Решение № 2А-111/2024 2А-111/2024(2А-911/2023;)~М-910/2023 2А-911/2023 М-910/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-111/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 16 » февраля2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Самариной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-111/2024 по административному иску ФИО1 к ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском указав, что 13.04.2023 года умерла его мать ФИО4, которая при жизни владела квартирами по <адрес> и <адрес>, в отношении которых судебными приставами были применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Обращался с заявлением о снятии данных запретов, в чем было отказано. Просил признать незаконным бездействие по отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данных объектов, прекратить ограничение прав и обременений на них.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Привлеченный в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО2, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, обязательной их явка судом не признавалась.

Заинтересованное лицо ФИО3 высказалась за удовлетворение административного иска.

Заинтересованные лица ООО «НБК», ПАО «Сбербанк», администрация м.р.Нефтегорский в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Администрация оставляла разрешение постановленного вопроса на усмотрение суда.

Выяснив мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на исполнении ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов (судебный пристав-исполнитель ФИО2) находятся исполнительные производства: № 1809/23/63018-ИП от 18.01.2023 года по взысканию с ИП ФИО4 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в общей сумме 250619,18 рублей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 года и № 51888/21/63018-ИП от 06.10.2021 года в пользу администрации м.р.Нефтегорский об обязании ИП ФИО4 освобождения земельного участка, занятого торговым павильоном, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2020 года. Согласно сводкам по исполнительным производствам на данный момент задолженность по первому составляет 186276,51 рублей, по второму 2391,78 рублей (исполнительский сбор). При этом усматривается наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ИП №. Сведений об окончании или прекращении исполнительных производств не имеется.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла 13.04.2023 года, по сообщению нотариуса Нефтегорского района наследниками по закону, принявшими наследство, являются дети ФИО1 и ФИО3 В состав наследственного имущества входят квартиры по <адрес> и <адрес>, на которые ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство в 1/2 доле и на которые зарегистрированы ограничения (обременение) в виде запрещения регистрации (постановления судебных приставов о запрете на совершение действий по регистрации № 114342759/6318 от 13.02.2023 года и от 30.07.2020 года, решение Нефтегорского районного суда от 21.07.2020 года).

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст.12 Федерального закона «О судебных приставах».

В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим (ч.1 п.17).

Согласно ст.14 ч.1 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения могут являться и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 п.11).

Как указано в п.42 Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в т.ч. запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно п.43 данного Постановления арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом запрет на распоряжение имуществом должника по исполнительному производству не предполагает его безусловной реализации, не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. При этом указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Оспариваемые административным истцом обеспечительные меры были приняты судебным приставом-исполнителем до смерти ФИО4 по действовавшим в отношении нее исполнительным производствам, сведений об окончании либо прекращении которых до настоящего времени не имеется. По общему правилу, установленному ст.1175 ч.1 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственному имуществу. В связи с этим ссылка административного истца на п.31 указанного ППВС РФ, касающийся последствий приостановления исполнительного производства применительно к недопущению применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению. Тем более в данном пункте разъяснено, что в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, в частности ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев