Решение № 2-1910/2019 2-1910/2019~М-1323/2019 М-1323/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1910/2019

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 03 сентября 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в Кстовский городской суд Нижегородской области к ПАО «Совкомбанк».

В ходе судебного разбирательства судом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, с согласия истца в качестве соответчиков по делу было привлечено ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ИП ФИО6

В дальнейшем, истец от требований к ПАО «Совкомбанк» и ИП ФИО6 отказалась. Просит суд взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» уплаченную по договору сумму в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец свои требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) между истцом и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» заключен договор, согласно которому истец приобрела у ответчика за 175000 рублей сервисную карту (номер обезличен) позволяющую пользоваться услугами как автовладельцу, сроком на 3 года.

Услугами по указанному договору она (истец) не пользовалась.

(дата обезличена) истец обратилась в ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» с претензией о расторжении договора и с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

Претензия в части возврат денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, прислал письменное возражение на иск, ходатайствовал о снижении штрафа.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

Суд установил, что (дата обезличена) между ФИО4 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» заключен договор, согласно которому истец приобрела у ответчика за 175000 рублей сервисную карту (номер обезличен) позволяющую пользоваться услугами как автовладельцу, сроком на 3 года.

(дата обезличена) истец обратилась в ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных ею по договору денежных средств.

Согласно ответу ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» (л.д. 62), договор с ФИО4 был расторгнут с (дата обезличена), однако, в соответствии с положениями п. 5.3 оспариваемого договора, поскольку период действия договора составил более 2 месяцев, возврат денежных средств по договору не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика была занята позиция, согласно которой, спорный договор является абонентским. Поэтому, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может в данном случае распространяться на оспариваемый договор.

При этом, п. 5.3 спорного договора предусматривает при расторжении данного договора по инициативе потребителя возврат только 10 %, уплаченной потребителем стоимости карты – при действии договора до одного месяца, при уменьшении суммы возврата каждый следующий месяц действия договора.

С данными доводами суд согласиться не может.

Как следует из названия, а также п. 1 спорного договора, предметом сделки являлось предоставление ФИО1 (в договоре - ФИО5) услуг как автовладельцу (л.д. 27-28).

Исходя из вышесказанного, суд делает вывод о том, что, фактически, за 175000 рублей (дата обезличена) ФИО1 приобрела у ответчика право пользования рядом услуг, таких как услуги эвакуатора, аварийного комиссара, метеосводок, технической поддержки.

То есть, суд приходит к выводу о том, что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на указанный договор, заключенный (дата обезличена) между сторонами.

Суд также не может согласиться с позицией о законности возврата потребителю только 10 % от стоимости услуги в первый месяц действия договора и 5 % - во второй месяц.

Суд полагает, что позиция ответчика об абонентской природе оспариваемого договора противоречит изложенному в ответе истцу на претензию, согласно которому, в соответствии с п. 5.3 спорного договора в течение месяца должны быть возвращена сумма только в размере 10 % стоимости услуг по договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика не предоставлено суду достаточных доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору оказания услуг с момента заключения договора до момента уведомления (в пределах срока действия договора) ответчика ФИО1 о расторжении договора по ее инициативе.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о возврате ей всей суммы, уплаченной (дата обезличена) по договору предоставления услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере 175000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт моральных переживаний ФИО4, в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает необходимым снизить до 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 21 000 рублей (л.д. 42-43).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 стоимость уплаченных по договору от (дата обезличена) денежных средств в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также возмещение расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в местный бюджет госпошлину в размере 5200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко