Апелляционное постановление № 22-2828/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22-2828/2018

Судья Лебедева О.А. Дело № 22-2828/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону.

Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Махаури З.Р., представляющего интересы осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года,

апелляционные жалобы осуждённого ФИО1

на постановление от 9 апреля 2018 года и приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года, которым

ФИО1,

родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

области, гражданин РФ, зарегистрированный и

проживающий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

г. Каменским районным судом

Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 11.08.2017 г. отменено условное осуждение и направлен в колонию-поселение сроком на 1 год,

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каменского районного суда от 24 января 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2018 года.

Суд принял решение о вещественных доказательствах и признал за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого ФИО1 (путём использования системы видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Махаури З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что в период времени с 10 апреля по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ночное время, из автомобиля ВАЗ-2109, припаркованного у дома № 18-б по ул. Парковой в микрорайоне Заводской г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 13 000 рублей.

Кроме того, он же, ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 22 часов 00 минут из автомобиля ВАЗ-2105, припаркованного у дома № 3 по ул. Больничная в микрорайоне Заводской г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, пытался тайно похитить автомагнитолу, стоимостью 2 943 рубля, принадлежащую Потерпевший №2, но не смог довести свой умысел до конца, так как был обнаружен потерпевшим Потерпевший №2

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Не признал вину по эпизоду кражи у Потерпевший №1 и признал вину по эпизоду покушения на кражу у Потерпевший №2

В краткой и дополнительных апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 заявил, что не согласен с приговором Каменского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года, считает его незаконным. Он не согласен с постановлением суда от 9 апреля 2018 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Он полностью отрицает совершение кражи из автомобиля гражданина Потерпевший №1, поскольку в то время из-за употребления наркотического средства дезоморфина, у него болела нога, и он ходил сначала на костылях, а потом с палочной. Поэтому физически не мог, передвигаясь с палочкой, совершить кражу из автомобиля. Что касается закупочного акта из магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по которому он якобы сдал похищенный СД Челленджер «Panasonic», то считает, что подпись в закупочном акте не его. Признательные показания о краже из автомобиля Потерпевший №1, его уговорил сделать сотрудник полиции. Просит приговор отменить, а материалы дела направить на прокурорскую проверку. Просит проверить обоснованность постановления суда от 9 апреля 2018 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, путём прослушивания аудио- и видеозаписи судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Злобин А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку она является необоснованной. Он считает, что вина осужденного полностью доказана и оснований для отмены приговора - нет.

В возражении на возражение государственного обвинителя Злобина А.В. осуждённый ФИО1 просит отказать государственному обвинителю в его возражении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление сторон, судья приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что кражу из автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 он не совершал, так как ходил с палочной из-за больной ноги, которая болела в связи с употреблением наркотических средств. Это сотрудники полиции уговорили его дать признательные показания. По эпизоду покушения на хищение имущества из автомобиля Потерпевший №2 вину признает. От дачи подробных показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что в связи с тем, что ему ежедневно требовались деньги на приобретение наркотических средств, он совершил кражу имущества из автомобиля ВАЗ-2109. Автомобиль стоял возле дома № 18-б по ул. Парковой в микрорайоне Заводской г. Каменск-Шахтинский. Из автомобиля он похитил автомагнитолу «Панасоник», антирадар, аудиоколонки, СД-Чеоенджер, несколько дисков, набор ключей в кейсе, электронасос. На следующий день при входе в центральный рынок г. Каменск-Шахтинский продал похищенное имущество за 1500 рублей. Не взяли только СД-Челенджер, который он сдал в комиссионный магазин «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1000 рублей, предъявив копию своего паспорта. О том, что СД-Челенджер ворованный, он продавцу не сказал. 3 августа 2017 года, около 22 часов 00 минут он пытался совершить кражу автомагнитолы из автомобиля ВАЗ-2105, который был припаркован у дома № 3 по ул. Больничной в мкр. Заводской г. Каменск-Шахтинский. Он вытащил стекло из автомобиля и когда пытался вытащить магнитолу, то был застигнут хозяином автомобиля, который вызвал сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, свои показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и покушении на кражу имущества потерпевшего Потерпевший №2 ФИО1 давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, при этом им не было сделано никаких замечаний об ограничении его права на защиту, либо самооговоре.

Указанные показания ФИО1 на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-2109. Этот автомобиль он поставил 10 апреля 2017 года у второго подъезда дома № 20 по ул. Парковая в мкр. Заводской г. Каменск-Шахтинский, снял аккумулятор и закрыл дверь на ключ. В тот же день улетел в г. Москву, а оттуда в г. Усинк, где работает на вахте. Когда 18 мая 2017 года вернулся домой, то обнаружил, что пропало его имущество из автомобиля, в том числе СД Челленджер «Panasonic». Всего было похищено имущества на 13 000 рублей, что для него является значительным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Утром в магазин явился мужчина - ФИО1, который предложил купить у него СД Челленджер марки «Panasonic», предоставив копию своего паспорта. Сверив фотографию, он выписал закупочный акт, где они оба расписались. Заплатил ФИО1 1 000 рублей. Заверенный закупочный акт он выдал сотрудникам полиции.Вина осужденного ФИО1 по данному эпизоду подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2017 года, согласно которому в магазине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был изъят закупочный акт № 15045 от 15.05.2017 года /т. 1, л.д. 44-47/; постановлением от 12.09.2017 года о признании закупочного акта № 15045 от 15 мая 2017 года вещественным доказательство и приобщением его к материалам уголовного дела /т. 1, л.д. 62/; закупочным актом № 15045 от 15 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 сдал в магазин «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по копии паспорта СД Челленджер марки «Panasonic» /т. 1, л.д. 63/.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №2 показал, что у него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ-2105. 31 июля 2017 года он припарковал автомобиль у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в мкр. Заводской АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 3 августа 2017 года в 22 часа 00 минут он выглянул в окно и увидел, что в его машине находится незнакомый мужчина. Поэтому он подбежал к своей машине и увидел, как незнакомый мужчина пытается снять автомагнитолу, которую он приобрёл в мае 2017 года за 3 900 рублей. Он вытащил мужчину, который оказался ФИО1 и удерживал его до прибытия сотрудник полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является женой потерпевшего Потерпевший №2 Когда ей муж обнаружил в своей машине мужчину - ФИО1, он крикнул ей, чтобы она вызвала полицию. Она позвонила в отдел полиции и вскоре подошли сотрудники полиции. От мужа она узнала, что ФИО1 пытался похитить автомагнитолу.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 показали в судебном заседании, что они являются сотрудниками патрульно-постовой службы полиции. По сообщению дежурного отдела полиции они выдвинулись на ул. Больничную № 3 в мкр. Заводской г. Каменск-Шахтинский, где гражданин Потерпевший №2 задержал ФИО1 при совершении кражи его имущества из автомобиля. Была вызвана следственно-оперативная группа и ФИО1 был передан им.

Вина осужденного ФИО1 по данному эпизоду подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2017 года - автомобиля ВАЗ-2105 по ул. Больничная № 3 в мкр. Заводской г. Каменск-Шахтинский /т. 1, л.д. 116-117/; протоколом выемки от 13.10.2017 года у Потерпевший №2 автомагнитолы /т. 1, л.д. 198-188/; протоколом осмотра автомагнитолы /т. 1, л.д. 200-201/; постановлением о признании автомагнитолы вещественным доказательством и приобщении её к материалам уголовного дела /т. 1, л.д. 202/; заключением товароведческой экспертизы № 88-Э-17/1 от 11.10.2017 года о стоимости автомагнитолы в размере 2 943 рублей /т. 1, л.д. 172-183/: постановлением о возвращении автомагнитолы потерпевшему Потерпевший №2 /т. 1, л.д. 205-206/.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевших и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённой ФИО1, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевших и свидетелей. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судья соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что признательные показания он дал из-за уговоров сотрудников полиции, судья находит неубедительными.

Показания об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 ФИО1 давал на предварительном следствии в присутствии защитника, без каких-либо замечаний об ограничении его права на защиту, либо самооговоре.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1, а также копией закупочного акта, где указаны точные паспортные данные ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного о том, что приговор не должен быть постановлен только на его признательных показаниях.

Приговор Каменского районного суда постановлен не только на признательных показаниях ФИО1, а на основании всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств: показаниях потерпевших, свидетелей и других письменных доказательств, которым суд дал правовую оценку.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого ФИО1 в приговоре, судья находит, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осуждённому ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал его активное способствование раскрытию преступлений по обоим эпизодам преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установил.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что ФИО1 «склонен к совершению преступлений, поэтому с целью пресечения его преступной деятельности наказание необходимо назначить в виде лишения свободы, так как исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, что обусловлено отрицательными чертами личности подсудимого ФИО1, который представляет опасность для общества и окружающих».

Это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку оно не основано на законе. Судья полагает, что данное обстоятельство не влечёт снижения наказания.

Судом первой инстанции проверена обоснованность замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания. Поскольку замечания не нашли своего подтверждения, они были отклонены постановлением от 9 апреля 2018 года в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Судебная коллегия не располагает возможностью объективно оценить доводы осуждённого ФИО1 и каким-то образом проверить правильность составления протокола судебного заседания, так как аудиозапись данного судебного заседания не велась.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания о том, что ФИО1 «склонен к совершению преступлений, поэтому с целью пресечения его преступной деятельности наказание необходимо назначить в виде лишения свободы, так как исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, что обусловлено отрицательными чертами личности подсудимого ФИО1, который представляет опасность для общества и окружающих».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и постановление от 9 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.