Решение № 2-2135/2018 2-2135/2018 ~ М-1141/2018 М-1141/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2135/2018

Дело № 2-2135/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле с требованиями о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию.

В обоснование требований указано, что истец обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, страховая пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня возникновения права на неё в 55 лет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР в г.Барнауле Алтайского края.

Указывает, что ответчик уведомил ДД.ММ.ГГГГ о том, что Управление ПФ в г.Барнауле приняло решение не включать в общий страховой стаж период работы истца в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в ТОО «Каро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в качестве мастера по ремонту котельного оборудования в местах его установки в ООО «Барэк-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (записи в трудовой книжке №, 16, 17, 18), в связи с тем, что истец работал в указанных предприятиях на территории Республики Казахстан, на основании этого, были направлены запросы в ГУ «Государственный архив г.Астаны» с целью проверки спорных периодов работы, но ответы не поступили в трехмесячный срок, в связи с чем, ответчик не включил эти периоды в страховой стаж, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт работы. Все периоды работы в странах СНГ подлежат проверке через компетентные органы государств СНГ. В связи с тем, что ответчик не включил спорные периоды в общий страховой стаж, это повлекло назначение размера ежемесячной страховой пенсии по старости в меньшем размере.

Ссылается на то, что предприятия в настоящее время ликвидированы, истец лишен возможности предоставить первичные документы, подтверждающие трудовую деятельность в указанные периоды, считает ошибочным решение ответчика в части довода о том, что в спорные периоды истец работал на территории Республики Казахстан, поскольку работы проходили на территории г.Барнаула, предприятия были зарегистрированы на территории г.Барнаула, что так же подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №С-10, выданной архивным отделом администрации г.Барнаула; решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копией Устава ООО «Барэк-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

По таким основаниям истом заявлены требования о признании незаконным отказа во включении в страховой стаж периодов работы: в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в ТОО «Каро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве мастера по ремонту котельного оборудования в местах его установки в ООО «Барэк-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж истца спорные периоды и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее участвуя в рассмотрении дела, истец пояснял, что в спорный период работы в ТОО «Каро» в 1995-1996г.г. работал слесарем по ремонту оборудования котельных цехов, пылеприготовительных цехов. Постоянное место жительства у него было в Казахстане, работали на территории г. Барнаула, проживали в общежитии. Оборудование, которое ремонтировали было расположено на территории ТЭЦ2. В период работы в ООО «Барэк-2» постоянно проживал на территории г. Барнаула, место работы также было расположено на территории г. Барнаула. Гражданство Российской Федерации приобретено в 2004 году.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворении исковых требований. Ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснила, что в соответствии с решением пенсия истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с записями в трудовой книжке были направлены запросы на предоставление документов, подтверждающие работу истца в спорные периоды, указанные документы не поступили, в связи с чем было отказано во включении в страховой стаж спорных периодов. Кроме того, указала, что имеются сведения о заработной плате за 1995-1996гг., сведения о начислении заработной платы за 1996г. отсутствуют.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий:

1) страховая пенсия по старости;

2) страховая пенсия по инвалидности;

3) страховая пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости досрочно на основании подпунктом 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», что подтверждается материалами пенсионного дела и сторонами не оспаривается. Размер пенсии на дату ее назначения составил 10 881,23 руб.

При обращении к ответчику за назначением страховой пенсии для подтверждения страхового стажа ФИО1 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... представлена трудовая книжка.

На обращение истца в ГУ УПФ РФ в г. Барнауле направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что при расчете страхового стажа спорные периоды не были учтены в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих факт работы. Ответчиком не засчитаны в стаж периоды работы в ТОО «Каро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Барэк-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Казахстан.

Согласно статье 3 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуально (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п. 4 ст. 14 указанного закона Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения в части возможности подтверждения стажа свидетельскими показаниями содержались в ст. 97 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в оспариваемые периоды.

Согласно данных выписки из лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1 он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

На период обращения истца с заявлением о назначении пенсии действовали Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, п. 11 которых предусматривает, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

В силу п. 38 Правил продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Ранее порядок подтверждения стажа на основании свидетельских показаний был регламентирован «Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, и «Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555, которые содержали аналогичные положения.

В части спорных периодов в трудовой книжке истца имеются следующие записи:

– ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем пятого разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в ТОО «КАРО»;

– ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «Барэк-2», принят мастером по ремонту котельного оборудования в местах его установки в ООО «Барэк-2»;

– ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «Энергомаш-Сервис».

Согласно позиции ответчика, периоды работы в ТОО «КАРО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Барэк-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в страховой стаж, в связи с тем, что по мнению ответчика работа истцом выполнялась не на территории Российской Федерации, что указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ответом КГУК «Государственного архива Алтайского края» на запросы суда были предоставлены копия распоряжения администрации Алтайского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Казахстанского предприятия «Каро» по юридическому адресу: ...., копии распоряжений директора департамента внешнеэкономической деятельности .... от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р о регистрации дополнений и изменений в учредительные документы ТОО «Каро», копия распоряжения департамента внешнеэкономической деятельности администрации .... №-р от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ООО «Барэк-2» по юридическому адресу: ...., копия распоряжения директора департамента внешнеэкономической деятельности .... от ДД.ММ.ГГГГ №-р о регистрации изменений в учредительных документах ООО «Барэк-2». Также указано, что уставы ТОО «Каро» за 1994г., ООО «Барэк-2» за 1996г. отсутствуют; документы по личному составу и основной деятельности ТОО «Каро», ООО «Барэк-2» отсутствуют, отдельными архивными фондами на хранение не поступали.

Архивным отделом Администрации г. Барнаула из архивного фонда ликвидированных организаций, расположенных на территории г. Барнаула – ООО «Каро» предоставлены архивные копии приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в ООО «Каро», которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят слесарем 5 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в ТОО «Каро», а ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию. В приказах по личному составу приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (так в копии трудовой книжки), сведения об увольнении в марте 1996 года отсутствуют. Личные дела уволенных работников, личная карточка (Ф. Т-2), иные документы, в т.ч. табели учета рабочего времени на хранение в архив не передавались. В период 1995-1996 наименование предприятия Казахстанское предприятие ТОО «Каро». Кроме того, представлена копия постановления администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации новой редакции устава ООО «Барэк-2», где указано о местонахождении ООО «Барэк-2», зарегистрированного распоряжением Департаментом ВЭД администрации .... № ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: .....

При этом в представленной копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 имеются исправления – запись о его увольнении зачеркнута, в заверительной надписи заведующего архивным отделом отражено наличие ранее внесенных изменений (л.д. 52).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ч. пояснил, что с истцом они вместе работали в ООО «Каро» (ранее ТОО «Каро»), которое располагалось на территории ТЭЦ-2 по проспекту Калинина в г.Барнауле, истец работал в должности руководителя бригады по ремонту котлов и оборудования, место работы истца находилось так же на территории .....

В трудовой книжке Ч. имеются записи в части спорных периодов: ДД.ММ.ГГГГ – принят помощником по ремонту котельного оборудования ТОО «Каро»; ДД.ММ.ГГГГ – уволен переводом в ООО «Барэк-1».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля М. пояснил, что вместе с истцом работал в ООО «Барэк-2», которое хотя и располагалось на территории Казахстана, но местом выполнения трудовой функции был г.Барнаул Алтайского края, а именно работали на территории ТЭЦ-2, расположенной по адресу: ...., истец работал в должности мастера.

В трудовой книжке свидетеля М. имеются записи в части спорных периодов: ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Барэк-2» слесарем 5 разряда по ремонту котельного оборудования и пылеприготовительных цехов; ДД.ММ.ГГГГ – уволен переводом в ОАО «Алтайэнерго».

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат исследованным по делу доказательствам. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что верность записей в трудовой книжке истца и факт осуществления трудовой функции истцом на территории г.Барнаула Алтайского края в части спорных периодов, подтверждена показаниями свидетелей, информацией из архива.

То обстоятельство, что в архивный отдел г. Барнаула сдан приказ с информацией об увольнении истца из ТОО «Каро» ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательства увольнения с указанной даты, поскольку противоречит записям в трудовой книжке истца, являющейся основным документом о работе. Кроме того в переданной на хранении копии приказа содержатся исправления в части записи об увольнении истца. Поскольку в настоящее время причина расхождений в приказе и в трудовой книжке не может быть установлена в связи с ликвидацией организации, отсутствием на хранении личной карточки истца, судом дата окончания трудовых отношений и дата увольнении из ТОО «Каро» подлежит установлению на основании записей в трудовой книжке.

На основании изложенного, суд устанавливает, что истец в спорные периоды работал в указанных в трудовой книжке организациях на территории Российской Федерации, трудовые отношения были оформлены надлежащим образом.

В связи с чем период работы в ТОО «КАРО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Барэк-2» подлежат включению в страховой стаж истца.

При этом, судом учитывается, что согласно записям в трудовой книжке истца, дата увольнения истца из ТОО «Каро» и приема в ООО «Барэк» указана как ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения является последним днем работы. В связи с чем началом работы истца в ООО «Барэк-2» является ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные записи имеются и в части увольнения истца из ООО «Барэк-2» и приема в ООО «Энергомаш-Сервис» - ДД.ММ.ГГГГ. В страховой стаж истца ответчиком включен период работы истца в ООО «Энергомаш-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем окончание периода работы в ООО «Барэк-2» подлежит установлению ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ином случае это приведет к двойному учету даты работы ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного включению в страховой стаж истца подлежит период работы в ООО «Барэк-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно представленному ответчиком расчету размера пенсии с учетом спорных периодов при их включении размер пенсии увеличится.

Согласно положению п. 2 ч. 1 ст. 23 указанного закона перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Учитывая, что сведения о спорных периодах работы истца имелись в представленной ответчику трудовой книжке, судом сделан вывод о том, что оснований для отказа во включении данных периодов в стаж не имелось, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по перерасчету размера пенсии с учетом указанных периодов с даты назначения пенсии. Положения п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» в данном случае не подлежат применению.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который был дан ответчиком, не является решением об отказе во включении спорных периодов в страховой стаж, такое решение было принято ответчиком ранее, при назначении пенсии истцу без учета спорных периодов, на основании изложенного, оспариваемый истцом отказ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит признанию незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных в связи с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела, объема работы, суд приходит к выводу о необходимости определения в качестве разумных расходов за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края включить в страховой стаж ФИО1 период работы в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных установок цехов в ТОО «КАРО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве мастера по ремонту котельного оборудования в местах установки в ООО «Барэк-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>