Решение № 12-424/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-424/2021

Дело № 12-424/2021

УИД 22RS0015-01-2021-001969-08


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 02 июня 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н. при секретаре Кауль Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по АДРЕС лейтенанта полиции ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, проживающего по АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по АДРЕС лейтенанта полиции ФИО2 НОМЕР от ДАТА, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 16 час. 21 мин., около АДРЕС, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по АДРЕС, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ). Как следствие, ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА майора полиции ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В качестве основания своих требований указывает на отсутствие помех движению пешехода, нахождение пешехода слева от него в 4-5 метрах, отсутствие пересечения траекторий их движения. Акцентирует внимание на разъяснениях Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 04.09.2020 года №13/12-П-7618.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Последовательно отмечал факт отсутствия создания с его стороны помех движению пешехода, не менявшего ни скорости, ни направления движения. При этом просил учесть наличие двустороннего движения в обе стороны дороги по АДРЕС указал на допущенные процессуальные нарушения, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления инспектором, зафиксировавшим вмененное нарушение, в неотобрании им пояснений у пешехода (на чем настаивал ФИО1), рассмотрение жалобы в порядке подчиненности ДАТА, несмотря на заявленное ДАТА ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Как следствие, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года) (далее Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды. Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В целом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, и водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. Иная интерпретация заявителем положений Правил дорожного движения Российской Федерации является ошибочной, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица и не является основанием к его отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

По затронутым подателем жалобы вопросам частично высказался Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Определении от 17.07.2012 года №1277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Оспаривая конституционность статьи 12.18 КоАП РФ, заявитель указал на возможность привлечения к административной ответственности водителей транспортных средств в случаях, когда они не создают непосредственно препятствий пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд России отметил, что соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Поэтому само по себе установление оспариваемой нормой административной ответственности водителей за несоблюдение обязанности уступить дорогу не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, закрепление в Правилах дорожного движения Российской Федерации понятия "уступить дорогу (не создавать помех)", а также норм, касающихся поведения водителей по отношению к пешеходам, не предполагает их произвольного применения, поскольку они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения. Оспариваемые положения являются определенными, не допускают неоднозначного толкования и не могут расцениваться как нарушающие право административного истца свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 года №АКПИ20-555).

При рассмотрении жалобы судья городского суда учитывает, что нормативное содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования «уступить дорогу (не создавать помех)» остается идентичным в изначальной редакции Правил 1993 года и в их актуальной (на день рассмотрения дела) редакции. При этом нормативно речь идет не только о состоявшемся факте изменения скорости или направления движения пешехода, но также о самой возможности таких последствий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДАТА в 16 часов 21 минуту, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР, около АДРЕС, двигался по АДРЕС, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении АДРЕС;

объяснениями ФИО1 от ДАТА;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС лейтенанта полиции ФИО2 от ДАТА;

видеозаписью с камеры видеонаблюдения, дающей исчерпывающее представление о возникшей дорожно-транспортной ситуации и месте ее возникновения (в частности, видно, что пешеход вступил на проезжую часть в зоне нахождения регулируемого пешеходного перехода, двигался по нему слева направо по отношению к направлению движения транспортного средства, осуществившего поворот с АДРЕС, имел преимущество по отношению к водителю транспортного средства).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, установлена, его действиям должностным лицом дана верная юридическая оценка.

Указание заявителя на то, что сотрудником полиции не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не влияет на законность вынесенного по делу постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, из материалов дела не следует, что заявителем должностному лицу подавалось соответствующее ходатайство о допросе свидетеля в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Далее, правовая позиция Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, транслированная в письме от ДАТА НОМЕР-П-7618, не является источником права в Российской Федерации.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления инспектором, зафиксировавшим вмененное нарушение, в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности ДАТА, несмотря на заявленное ДАТА ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не основаны на законе.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 12.18 КоАП РФ. Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления не допущены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Барышников