Решение № 12-204/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-204/2025

Дело № 12-204/2025

УИД: 27RS0013-01-2025-001604-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 ноября 2025 года г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» на постановление на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «Джи Эр Транс» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 525 000 руб., которое выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:50 по <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее по тексту также ТС) ПРОМАВТО БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23,50 % (1,410 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,410 т. на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т. на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Джи Эр Транс».

Не согласившись с постановлением, ООО «Джи Эр Транс» обратилось с жалобой в Амурский городской суд Хабаровского края, указав, что транспортное средство осуществляло перевозку продуктов питания. Ссылаясь на Приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края № 26 от 14.03.2024, Постановление Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 № 67-пр «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения в Хабаровском крае», указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильных дорогам Амурского муниципального района, этим же приказом установлено, что требования названного приказа не распространятся на перевозки пищевых продуктов, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, керосин, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо, уголь), почты и почтовых грузов. В связи с указанными обстоятельствами, состав административного правонарушения отсутствует. Просит отменить оспариваемое постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Джи Эр Транс» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель юридического лица ООО «Джи Эр Транс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явилось, представив письменные возражения о несогласии с доводами жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Поскольку представитель ООО ««Джи Эр Транс» и должностное лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Указанные Правила устанавливают в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Раздел 2 Правил под специальным разрешением понимает специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Под тяжеловесным транспортным средством - понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к названным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пункт 4 Правил, предусматривающий, что специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.

При этом под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность согласно приложению № 2.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:50 по <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее по тексту также ТС) ПРОМАВТО БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23,50 % (1,410 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,410 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т. на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ Р550СО40 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, <адрес>, не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Джи Эр Транс».

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00049.21052021, свидетельство о поверке средства измерения С-ДЮЯ/16-08-2024/364156498, дата осуществления поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна, доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Принадлежность на момент фиксации нарушения транспортного средства ПРОМАВТО БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, на праве собственности ООО «Джи Эр Транс» объективно подтверждена карточкой учета транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Джи Эр Транс» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Джи Эр Транс» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Джи Эр Транс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

ООО «Джи Эр Трас» ссылается в своей жалобе на то, что Общество перевозило продукты питания, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Доводы жалобы о том, что Общество перевозило пищевые продукты со ссылкой на соответствующие правовые акты Правительства Хабаровского края, правового значения в рассматриваемом деле не имеют, на правильность выводов административного органа о виновности юридического лица не влияют и основанием к отмене обжалуемого постановления являться не могут, поскольку пользователи автомобильных дорог обязаны соблюдать действующее законодательство Российской Федерации при перевозке грузов тяжеловесным транспортном как в период действий временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, так и в отсутствие таких ограничений.

Запрет на движение именно тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам без специального на то разрешения установлен статьями 29, 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, которые не содержат исключений для перевозки продуктов питания.

Постановление Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 № 67-пр «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения в Хабаровском крае» и приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края № 29 от 14.03.2024 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Хабаровском крае в 2024 году», на которые ссылается автор жалобы, не распространяют свое действие на перевозку грузов тяжеловесными транспортными средствами, поскольку движение тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам урегулировано вышеприведенными специальными нормами действующего законодательства. Нормативные акты субъекта, на которые ссылается автор жалобы не устанавливают порядок движения именно тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам Хабаровского края.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения. Вместе с тем, подателем жалобы достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что Общество в целях соблюдения законодательства, регулирующего перевозку грузов тяжеловесным транспортом, должно было получить специальное разрешение на перевозку груза, в том числе, перевозимых продуктов питания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий основанием к освобождению от административной ответственности не является.

Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по получению в установленный срок специального разрешения, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей деятельности.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения нахожу доказанным, при этом Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, регулирующих перевозку грузов, но им не были предприняты все меры для соблюдения данных норм и правил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18.07.2025.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно сведениям Федерального казначейства, предоставленным по запросу суда посредством СМЭВ, штраф по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ООО «Джи Эр Транс» ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Джи Эр Транс» добровольно реализовало свое право на уплату назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа в меньшем размере.

Таким образом, оспариваемое постановление исполнено, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» - изменить.

Указать в резолютивной части постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Е.С. Парфенов