Апелляционное постановление № 22К-787/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 22К-787/2018

Судья Меллер А.В.

Дело №22к-787/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

23 октября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

адвоката Ким М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарука А.Л. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2018 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения адвоката Ким М.К. о необходимости отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Гончарук в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю при проведении осмотра места происшествия.

Рассмотрев жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарук выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене ввиду несостоятельности изложенных в нём выводов. В обоснование, подробно описывая ход проведения сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю осмотра места происшествия в офисном здании, расположенном по <адрес>, полагает, что фактически должностными лицами произведён обыск указанного помещения без возбуждения уголовного дела, что влечёт признание незаконным проведённого процессуального действия. При этом оспаривает мнение суда о соответствии действий этих должностных лиц нормам Федерального закона «О полиции», поскольку проведение следственных действий в рамках проверки сообщений о преступлении регламентируется требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Считает, что суд не в полной мере дал оценку недолжному участию в осмотре понятых, которые находились порознь на разных этажах осматриваемого помещений в момент изъятия предметов и документов и не имели возможности наблюдать за ходом следственного действия.

Обращает внимание на несовпадение времени фактического окончании осмотра места происшествия с указанным в протоколе, в чём усматривает намерение должностных лиц скрыть факт нарушения закона в части проведения следственного действия в ночное время суток. А вывод суда об отсутствии оснований для признания осмотра незаконным ввиду указания времени с учётом упаковки предметов и документов находит необоснованным, так как процесс упаковки изъятых объектов является неотъемлемой частью самого следственного действия.

Кроме того, указывает на допущенные сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю нарушения, а именно: ч. 6 ст. 177 УПК РФ в части непривлечения к участию в следственном действии представителей организаций, в помещениях которых, в том числе, проводился осмотр; ч. 1 ст. 176 и ч. 3 ст. 177 УПК РФ в связи с изъятием документации и записей видеонаблюдения, не относящихся к исследуемым событиям; ст. 202 УПК РФ, согласно которой получение образцов для сравнительного исследования (оттисков печатей) является отдельным процессуальным действием и не может быть произведено в ходе осмотра места происшествия; ненадлежащей упаковки изъятых предметов и неразъяснения участникам следственного действия порядка его проведения и применения технических средств, а также нарушение права на получение представителем ФИО2 квалифицированной юридической помощи.

С учётом изложенного, полагая, что судом не были в полной мере учтены все обстоятельства, изложенные в его жалобе, и им не дана надлежащая оценка, просит отменить постановление суда, признав незаконными действия должностных лиц, производивших осмотр места происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе до его возбуждения.

Согласно представленным материалам в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 16 мая 2018 года, по факту уклонения <данные изъяты> ФИО1 от уплаты налогов в особо крупном размере, сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю 21 мая 2018 года произведён осмотр места происшествия – офисных помещений по <адрес>.

25 июня 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Не согласившись с действиями должностных лиц, проводивших осмотр места происшествия 21 мая 2018 года, адвокат Гончарук А.Л. в интересах <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев в полном объёме доводы жалобы защитника, суд первой инстанции установил, что осмотр места происшествия произведён в рамках доследственной проверки уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых и представителя организации, с участием специалистов и адвокатов, ход и результаты следственного действия отражены в соответствующем протоколе, в котором имеются подписи всех участвующих лиц.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному вводу, что оспариваемые действия сотрудников правоохранительных органов, производивших осмотр места происшествия, отвечают положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно оставил жалобу адвоката без удовлетворения.

Оснований не согласиться с должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Проверка доводов по жалобе, исходя из полномочий, предоставленных суду на стадии досудебного производства, проведена в полном объёме, судьей проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданной жалобы.

Мнение адвоката об ошибочности ссылки суда на Федеральный закон «О полиции» при оценке действий должностных лиц основано на неверном толковании норм права, поскольку сотрудник органа внутренних дела выполняет обязанности, возложенные на полицию указанным законом, к которым, в том числе, относится выполнение следственных и иных процессуальных действий.

Ссылка адвоката на нарушение права на защиту ФИО2 является несостоятельной, поскольку проверка по сообщению о преступлении проводилась в отношении <данные изъяты> ФИО1

Вопреки доводам адвоката проведение осмотра места происшествия в ночное время не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, согласно которым производство следственного действия допускается в случаях, не требующих отлагательства, что имело место в данном случае, обусловленном целью сбора и закрепления доказательств ввиду необходимости окончания ранее начатого следственного действия.

Иные доводы стороны защиты судом правомерно отнесены к вопросам оценки доказательств, не подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относимость тех или иных предметов и документов, изъятых в ходе проведения следственного действия, определяется следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2018 года, принятое по жалобе адвоката Гончарука А.Л. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарука А.Л. - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак