Определение № 2-1787/2016 2-60/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-1787/2016

Определение по делу

№ 2-60/2017
03 февраля 2017 года
г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ООО «ЖилКомСервис» о признании незаконным бездействие и действие ответчиков в части исполнения обязательств по капремонту, обязании Администрации МО «<адрес>» исполнить капитальный ремонт жилого помещения с результатом в оснащении жилого помещения приборами учета потребления ЖКУ с вводом их в эксплуатацию, признании права на неуплату ЖКУ с повышающими коэффициентами и взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «ЖилКомСервис» произвести перерасчет

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ООО «ЖилКомСервис» о признании незаконным бездействие и действие ответчиков в части исполнения обязательств по капремонту, обязании Администрации МО «<адрес>» исполнить капитальный ремонт жилого помещения с результатом в оснащении жилого помещения приборами учета потребления ЖКУ с вводом их в эксплуатацию, признании права на неуплату ЖКУ с повышающими коэффициентами и взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «ЖилКомСервис» произвести перерасчет.

В обоснование иска указано, что родители ФИО1 приобрели в собственность в 1993 году жилое помещение, введенное в эксплуатацию в 1963 году, по адресу: <адрес>. В настоящее время, после смерти родителей, вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ мать истца – гр. к. обратилась к прокурору <адрес> за содействием в оснащении жилого помещения требуемыми федеральным законом приборами учета потребления ЖКУ их вводом в эксплуатацию и до ввода признать ее право на неуплату жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ) с повышающими коэффициентами и взносов на капитальный ремонт. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не было усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО «<адрес>» и ООО «ЖилКомСервис» с требованием к бывшему наймодателю взять на себя материальную ответственность по установке приборов учета ЖКУ на физически изношенное оборудование в вышеуказанном жилом помещении. В отсутствии ответа ДД.ММ.ГГГГ прибыл в администрацию МО «<адрес>», где получил ответ с отказом в удовлетворении требований. Ответа от ООО «ЖилКомСервис» не получено.

Однако истец полагает, что имелись основания для защиты нарушенного права и законного интереса, в создании благоприятных условий проживания матери истца – ветерана ВОв, а теперь для истца, установлением должного порядка пользования жилым помещением.

Ссылаясь на положения Постановления Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 № 415, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ, 210 ЖК РФ, ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 315 УК РФ, ст. 13, 29, 48 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иные нормативно-правовые акты, истец указывает, что за 30 лет эксплуатации до приватизации жилого помещения, бывший наймодатель обязан был несколько раз поменять отдельные элементы жилого помещения вследствие их физического износа посредством выборочного капитального ремонта. В момент приватизации вышеуказанного жилого помещения акты в установленном порядке о потребности капитального ремонта на жилое помещение и на дом не составлялись, а потому истец полагает, что бремя капитального ремонта жилого помещения и его следствий лежит на бывшем наймодателе. Общее имущество внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, находится в оборудовании, обеспечивающем жилищно-коммунальные услуги, требующими учета в квартире посредством установки приборов учета. Индивидуальные приборы учета не относятся к общему имуществу дома, но по действующему законодательству устанавливаются при проведении капитального ремонта бывшим наймодателем.

А потому истец, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, просит: признать незаконным бездействие и действие ответчиков в части исполнения обязательств по капремонту, поскольку создают препятствия к осуществлению права и законного интереса истца на благоустроенное жилое помещение, незаконно возлагают на него обязанность по оплате повышающих коэффициентов в отсутствии приборов учета ЖКУ и взносов на капитальный ремонт в отсутствии первичного капитального ремонта по установленным нормам. В целях устранения допущенных нарушений права и законного интереса истца обязать ответчика – Администрацию МО «<адрес>» исполнить капитальный ремонт жилого помещения с результатом в оснащении жилого помещения по адресу: <адрес> требуемым федеральными законами приборами учета потребления ЖКУ с вводом их в эксплуатацию. До этого ввода признать право истца на неуплату ЖКУ с повышающими коэффициентами и взносов на капитальный ремонт с момента обращения матери истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика ООО «ЖилКомСервис» произвести перерасчет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик – Администрация МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик – ООО «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 к администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> в котором ФИО1 просил: признать незаконным бездействие и действие администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> в части исполнения обязательств по капремонту, в целях устранения допущенных нарушений права и законного интереса административного истца обязать административного ответчика исполнить капитальный ремонт жилого помещения с результатом в оснащении жилого помещения по адресу: <адрес> требуемым федеральными законами приборами учета потребления ЖКУ с вводом их в эксплуатацию, до этого ввода признать право административного истца на неуплату ЖКУ с повышающими коэффициентами и взносов на капитальный ремонт с момента обращения матери истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бокситогорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме, в части требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании за истцом права на неуплату жилищно-коммунальных услуг с повышающими коэффициентами и взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ производством прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем гражданском деле истцом ФИО1 заявлено требование по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно в отношении ответчика администрации МО «<адрес>» <адрес> в части требований о признании незаконным бездействие и действие администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> в части исполнения обязательств по капремонту, обязании исполнить капитальный ремонт жилого помещения с результатом в оснащении жилого помещения по адресу: <адрес> требуемым федеральными законами приборами учета потребления ЖКУ с вводом их в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом вышеизложенного, производство по делу по исковым требованиям ФИО1, заявленным к ответчику – администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> в части требований о признании незаконным бездействие и действие администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> в части исполнения обязательств по капремонту, обязании исполнить капитальный ремонт жилого помещения с результатом в оснащении жилого помещения по адресу: <адрес> требуемым федеральными законами приборами учета потребления ЖКУ с вводом их в эксплуатацию подлежат прекращению на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд,

Определил:

Дело по исковым требованиям ФИО1 к ответчику – администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании незаконным бездействие и действие администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> в части исполнения обязательств по капремонту, обязании исполнить капитальный ремонт жилого помещения с результатом в оснащении жилого помещения по адресу: <адрес> требуемым федеральными законами приборами учета потребления ЖКУ с вводом их в эксплуатацию производством прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградской областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: