Решение № 2-216/2024 2-216/2024(2-2364/2023;)~М-2208/2023 2-2364/2023 М-2208/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-216/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при секретаре Мориц Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-216/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 08 декабря 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, выразившегося в том, что 1 октября 2021 года в период времени с 10 часов до 11 часов ФИО2, находилась в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1 высказала в адрес последней оскорбительные выражения и слова нецензурной брани, унизив честь и достоинство. Полагает, что действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред и нравственные страдания в результате оскорбления, унижения её чести и достоинства в присутствии коллег, поскольку ФИО2 намерено явилась по месту работы истца. Полагает, что учитывая возраст истца, обстоятельства и место правонарушения, она испытала стресс, повышение давления и сердцебиение, а также головные боли и стыд. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей и понесенные почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей за изготовление и предъявления в суд искового заявления, 2000 рублей за составление представителем заявления об уточнении исковых требований, а также почтовые расходы в размере 141 рубль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям в пункте 9 настоящего Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28 декабря 2021 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-543/2021, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, выразившегося в том, что 1 октября 2021 года в период времени с 10 часов до 11 часов ФИО2, находилась в здании <адрес> (г. Знаменск) филиала <адрес> в ходе словесного конфликта с ФИО1 высказала в адрес последней оскорбительные выражения и слова нецензурной брани, унизив честь и достоинство. ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 56).

Таким образом, исходя из преюдициальности судебного постановления, в данном гражданском деле подлежит определению только размер компенсации морального вреда.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Истец в судебном заседании поясняла, что высказывания, допущенные ФИО2 по месту её работы, стали причиной сплетен и слухов между коллегами истца, в результате чего ей пришлось в феврале 2022 года уволиться с должности ведущего бухгалтера филиала <данные изъяты>, что следует из трудовой книжки (л.д. 43-47).

Так же пояснила, что после произошедшего конфликта с ФИО2, которая высказывала в ее адрес не просто слова грубой нецензурной брани, а публично высказывала искаженные сведения о личной - частной жизни истца, она очень расстроилась, приняла все близко к сердцу, у нее поднялось давление, сильно болела голова.

На основании изложенного, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу нравственных страданий вышеуказанными действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание приведенные положения закона и учитывая степень вины ФИО2, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения административного правонарушения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела, а также пояснений истца, следует, что ФИО1 в целях защиты своего нарушенного права, обратилась за юридической помощью к ФИО3 с которой 24 декабря 2023 г. был заключен Договор возмездного оказания услуг N б/н, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую консультацию, изучить правовые документы и составить исковое заявление, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором, то есть в размере 5 000 рублей (пункт 5.1.).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25 декабря 2023 года по договору возмездного оказания услуг N б/н от 24 декабря 2023 года следует, что Исполнителем услуги, установленные п. 3 Договора оказаны в полном объеме, которые 25 декабря 2023 года оплачены ФИО1, что подтверждено распиской от 25 декабря 2023 года.

Также между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания услуг N б/н от 24 декабря 2023 г. согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить исковое заявление с уточнениями к первоначальному иску, увеличив требования на сумму судебных расходов.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30 января 2024 года по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг N б/н от 24 декабря 2023 года следует, что Исполнителем услуги, установленные п. 3 дополнительного соглашения к Договору оказаны в полном объеме, которые 30 января 2024 года оплачены ФИО1, что подтверждено распиской от 30 января 2024 года.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по составлению рассматриваемого искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем, применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

При рассмотрении данного требования суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе рассмотрения дела. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

На основании пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает объем проделанной представителем работы, а также сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов, и приходит к выводу, что, поскольку вышеуказанные расходы были понесены истцом ФИО1, с учетом названных положений и разъяснений, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи представителя, состоящих из услуг по составлению искового заявления в суд в размере 2500 рублей.

При этом суд, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 2000 рублей по изготовлению представителем искового заявления с уточнениями к первоначальному иску, в котором были заявлены требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, доход ответчика, не превышающий прожиточный минимум, наличии на ее иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным взыскать с ответчика по делу ФИО2 в пользу истца ФИО1 оплату услуг за составление представителем искового заявления в размере 2 500 рублей.

С 1 октября 2019 года истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копии иска, апелляционных жалоб, а в суд представить подтверждение их отправки.

В материалах дела имеются кассовые чеки АО "Почта России", о направлении истцом ответчику копии искового заявления и копии заявления об уточнении исковых требований на общую сумму 141 рубль (л.д. 3, 27).

Таким образом, почтовые расходы, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2 в пределах заявленных истцом требований в размере 141 рубль.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственной пошлиной в размере 300 рублей, соответствующей размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 141 (сто сорок один) рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2024 года.

Судья Цалина Т.А.