Решение № 2-373/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Похабовой Ю.Н., с участием ответчика по делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ВВО) о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в период с 1 марта 2014 г. по 28 февраля 2016г. в размере 92223 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВВО ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ) с ФИО1 денежные средства в размере 92223 рублей 55 копеек как сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец и ЕРЦ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не прибыли, и просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно искового заявления, ФИО1 проходила военную службу, была уволена и исключена из списков л/с части. В период прохождения военной службы ей было переплачено денежное довольствие, ввиду неправильного начисления районного коэффициента, на общую сумму 92223 руб. 55 копеек. При таких обстоятельствах перечисленные суммы подлежат возврату, как полученные без законных оснований.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – ЕРЦ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

При этом, от ЕРЦ в суд поступил отзыв, в котором он иск поддержал, однако указывал, что сумма переплаты частично уже была удержана из денежного довольствия и выходного пособия ФИО1, и оставшаяся сумма задолженности составляет 25 897 руб. 57 коп.

Ответчик иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку ущерба ВВО она не причинила. При этом ФИО1 указала, что оспариваемые суммы частично уже были удержаны из её денежного довольствия и выходного пособия. В период прохождения военной службы, после того, как до неё был доведен факт переплаты денежного довольствия, она подала рапорт, в котором признала данное обстоятельство, и предложила погашать её задолженность, вызванную переплатой, из её денежного довольствия в размере 25%. Тем сам, за период службы ФИО1 в связи с удержанием из её ежемесячного денежного довольствия до исключения из списков л/с части и из единовременного выходного пособия в связи с окончанием службы задолженность была погашена примерно на 66000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом командира 64 отдельной мотострелковой бригады от 29.09.2017 года № 29 <данные изъяты> ФИО1 уволена в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона). Приказом того же должностного лица от 22.11.2017 № 91 она исключена из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 17.11.2017.

Из справки ЕРЦ, расчета суммы иска, расчетных листков ответчика, пояснений ответчика и отзыва ЕРЦ установлено, что ФИО1 в период с марта 2014 г. по февраль 2017 г. была произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 92 223,55 руб. (вместо положенного районного коэффициента 1,2 при расчете денежного довольствия ответчика был применен районный коэффициент 1,3). При этом, сумма переплаты частично была удержана из денежного довольствия и выходного пособия ФИО1, и оставшаяся сумма задолженности составляет 25 897 руб. 57 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы (абзац 5 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок). В соответствии с Уставом ЕРЦ МО РФ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты, не установлено, следовательно, как это правомерно указано самим истцом, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1102 того же кодекса предписывает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.12 ст. 1 и ст. 11 Федерального Закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 4 ст. 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владении, пользовании и распоряжении.

Из существа заявленного иска и материалов дела следует, что вред причинен имуществу, закрепленного за ЕРЦ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как установлено в суде из материалов дела, каких-либо доказательств того, что ответчиком был причинен вред имуществу ВВО, не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ВВО наделен полномочиями представлять в суде интересы ЕРЦ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и анализируя приведенные нормативно-правовые акты, следует признать, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в период с 01.03.2014г. по 28.02.2016г. в размере 92223 рублей 55 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>Судья

Чупринин Е.А.