Апелляционное определение № 33-3335/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД: 48RS0012-01-2025-000379-83

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Плехов Ю.В. № 2-331/2025 (1 инстанция)

Докладчик Тельных Г.А. № 33-3335/2025 (апелляция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Мясниковой Н.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО «Пиковская земля» на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 сентября 2025г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Пиковская земля» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с КН 48:18:0000000:54, площадью 88300 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Липецкая область, Чаплыгинский муниципальный район, сельское поселение Пиковский сельсовет отказать.»,

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пиковская земля» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Чаплыгинский районный суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с КН 48:18:0000000:54, площадью 88300 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Липецкая область, Чаплыгинский муниципальный район, сельское поселение Пиковский сельсовет.

Исковые требования мотивировал тем, что в производстве Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 в пользу вызскателя ООО «Пиковская земля» № от 3 августа 2023г. на сумму 178000 рублей, № от 21 октября 2024 г. на сумму 18000 рублей.

До настоящего времени должником требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены. В принудительном порядке денежные средства судебным приставом – исполнителем не вызсканы.

Поскольку у должника отсутствует иное имущество за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, ответчик не работает, денежных средств на его счетах не имется, то полагает что имеются основания для удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на земельный участок с КН 48:18:0000000:5478, площадью 88300 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Липецкая область, Чаплыгинский муниципальный район, сельское поселение Пиковский сельсовет, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание ООО «Пиковская земля», представитель истца по доверенности ФИО3 не явились извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Уважительность причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 суду пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции суду указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество земельный участок с № площадью 88300 кв.м, категория земель – Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства местоположение: Российская Федерация, Липецкая область, Чаплыгинский муниципальный район, сельское поселение Пиковский сельсовет. Право собственности возникло 2 мая 2023 г. Кроме того, у ФИО2 имеются на праве собственности движимое имущество транспортные средства: ВОЛЬВО – F12, 1991 г. выпуска, г.н. №, грузовые прицепы KPOHE – SDP27, 2003 г. выпуска, г.ню №, СЗАР – 9340, 1997 г. выпуска, г.н. №. Также по инициативе ООО «Пиковская земля» с ФИО2 заключен договор аренды спорного земельного участка 15 мая 2025 г., в котором сторонами определен размер арендной платы в сумме 71000 рублей, которая должна быть уплачено арендатором не позднее 31 декабря 2025г.

Между тем, арендная плата была выплачена арендатором в лице генерального директора ФИО5 лично ФИО2 02 июня 2025 г., при этом, ООО «Пиковская земля» является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, тогда как иск в отношении ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, который находился в аренде у ООО «Пиковская земля» был подан в Чаплыгинский районный суд 03 июня 2025 года.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд ООО «Пиковская земля» об обращении взыскания на земельный участок достоверно установлено наличия на праве собственности у должника ФИО2 наличие движимого имущества, транспортных средств, денежных средств за счет которых возможно удовлетворение потребностей кредитора, в связи с чем, находит поведение истца недобросовестным и просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав – исполнитель Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 выражая свое отношение по существу спора, при наличии установленных судом обстоятельств, полает что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется. Иск находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо УФССП России по Липецкой области в лице представителя в судебное заседание не явились извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ООО «Пиковская земля» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить требования обратить взыскание на земельный участок с КН №, площадью 88300 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Липецкая область, Чаплыгинский муниципальный район, сельское поселение Пиковский сельсовет

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества земельного участка с КН №, площадью 88300 кв.м, категория земель – Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства местоположение: Российская Федерация, Липецкая область, Чаплыгинский муниципальный район, сельское поселение Пиковский сельсовет. Право собственности возникло 2 мая 2023 г. Основание наследование по закону Кроме того, у ФИО2 имеется на праве собственности движимое имущество транспортные средства: автомобиль ВОЛЬВО – F12, 1991 г. выпуска, г.н. №, грузовые прицепы KPOHE – SDP27, 2003 г. выпуска, г.н. №, СЗАР – 9340, 1997 г. выпуска, г.н. №.

На основании возбужденных в Чаплыгинском РОСП УФССП России по Липецкой области судебным приставом – исполнителем исполнительных производств ФИО2 является должником по исполнительному производству (далее ИП) № – ИП от 3 августа 2023г. на сумму 178000 руб., по №-ИП от 21 октября 2024 г. на сумму 18 000 рублей. Взыскателем является ООО «Пиковская земля».

В отношении движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, и не оспаривалось стороной истца, что ООО «Пиковская земля» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 15 мая 2025 г. заключен договор аренды спорного земельного участка, в котором сторонами определен размер арендной платы в сумме 71 000 руб., которая должна быть уплачено арендатором не позднее 31 декабря 2025 г.

Из представленного в судебном заседании расходного кассового ордера №28 от 2 июня 2025 г. следует, что арендная плата в сумме 71 000 руб., которая должна быть уплачено арендатором не позднее 31 декабря 2025 г. выплачена наличными денежными средствами в указанной сумме ФИО2, при этом, инициатором заключения договора аренды являлось ООО «Пиковская земля», которая является взыскателем по исполнительным производствам и имела возможность в счет оплаты арендной платы погасить имеющуюся задолженность не предпринял никаких мер по взысканию с ФИО2 денежных средств либо иным образом договориться с ФИО2 о выплате задолженности. Вместо этого на другой день, 03 июня 2025 г. после выплаты наличными денежных средств ФИО2 в Чаплыгинский районный суд от ООО «Пиковская земля» подан иск в отношении ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, который по договору был передан в аренду ООО «Пиковская земля», при этом, в иске содержались сведения об отсутствии на праве собственности у ФИО2 какого – либо движимого имущества, транспортных средств и денежных средств.

В представленном в распоряжение суда исполнительного производства № – ИП от 3 августа 2023г. на сумму 178000 руб., следует что в отношении транспортных средств: автомобиля ВОЛЬВО – F12, 1991 г. выпуска, г.н. №, грузовых прицепов KPOHE – SDP27, 2003 г. выпуска, г.н. №, СЗАР – 9340, 1997 г. выпуска, г.н. № судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Согласно объяснений данных в районном суде судебного пристава – исполнителя ФИО6 стоимость движимого имущества транспортных средств: автомобиля ВОЛЬВО – F12, 1991 г. выпуска, г.н. № грузовых прицепов KPOHE – SDP27, 2003 г. выпуска, г.н. №, СЗАР – 9340, 1997 г. выпуска, г.н. № на момент рассмотрения спора значительно превышает сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд пришел к выводу о том, что сокрытие стороной истца наличия иного имущества у ФИО2 на которое возможно обращение взыскания и передача ей денежных средств является недобросовестным поведением стороны истца направленное не на восстановление нарушенного права, а направленное на извлечение незаконной выгоды.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться в виду следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО2 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из акта о совершении исполнительных действий от 27 октября 2025г. представленного суду апелляционной инстанции следует, что по адресу: <адрес> транспортные средства не обнаружены. Имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

28 октября 2025г. вынесено СПИ Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 об исполнительном розыске, которым объявлен розыск имущества ФИО2 (грузовые автомобили импортного производства имущество должника) на сумму 358424,27 руб.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о наличии и сдаче в аренду бывшему мужу транспортных средств без подтверждающих документов (договоров аренды, актов приема-передачи, доказательств оплаты, показаний свидетелей, данных ГИБДД) не имеет юридической силы для суда; такие голословные заявления признаются недоказанными и не имеют значения, поскольку в силу ГПК РФ, бремя доказывания лежит на том, кто ссылается на факт, а отсутствие доказательств делает довод несостоятельным.

Таким образом, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на земельный участок должника у районного суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 сентября 2025г. отменить постановить новое, которым исковые требования ООО «Пиковская земля» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №, выданный <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГг., на земельный участок с КН №, площадью 88300 кв.м,, местоположение: <адрес>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.