Решение № 2-1944/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-1944/2019;)~М-1294/2019 М-1294/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1944/2019

Дело № 2-6/2020

33RS0001-01-2019-001826-96


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО5, в котором поставила вопрос о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 2164342 руб.

В обоснование указано, что 14 мая 2017 года в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, произошел пожар, в результате которого от огня пострадал принадлежащий истцу жилой дом и имущество в нем по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины его доверителя в произошедшем. Утверждал, что возгорание произошло в результате преступных действий третьих лиц.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

25 июля 2019 года в связи с заключением брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО1.

ФИО5 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018, 14 мая 2017 года произошло возгорание принадлежащего ФИО5 в результате которого также пострадал соседний дом, принадлежащий ФИО1, и имущество в нем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Как следует из материала проверки № ОНД и РП по г. Владимиру и Суздальскому району, в т.ч. экспертного заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области» № от 31.05.2017, очаг пожара находился на уровне пола в центральной части прихожей у западной стены <адрес>. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания.

Таким образом, очаг и причина пожара находились внутри дома по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, МО Боголюбовское (сельское поселение), <...>, принадлежащий ФИО5

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины как собственника объекта недвижимости в произошедшем пожаре и повреждении имущества ФИО1 Доводы ответчика об умышленном поджоге дома третьими лицами объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бремя ответственности за причиненный вред лежит именно на ФИО5

Согласно отчету № 18/05-2017 ООО «Независимый эксперт» стоимость имущества, а также ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 14.05.2017 в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>, по средним ценам Владимирской области по состоянию на дату пожара составляет 2164342 руб.

Оснований не доверять специалисту, имеющему высшее специальное образование, значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется его выводами при разрешении спора.

На основании определения суда от 18 июля 2019 года ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» проведена судебная комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 05.02.2020 установлено, что короткое замыкание могло произойти во время пожара от воздействия на проводники высоких температур, пламени и влаги. а не до начала возникновения пожара, что может свидетельствовать об иной возможной причине пожара, не связанной с коротким замыканием.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого дома в ценах по состоянию на момент пожара составляет 1094721 руб.

Выводы экспертов критически оцениваются судом, поскольку по вопросу причины пожара носят очевидно характер предположения в отсутствие конкретных пожаротехнических исследований, основаны исключительно на софистском толковании заключения, данного специалистами МЧС.

В части определения размера причиненного ущерба экспертами не учтен ряд повреждений (обугливание рубленных стен, лестницы, перегородок) и стоимость работ по их устранению. Также вызывает очевидное сомнение достаточность работ по замене «венцов» сруба при зафиксированном обугливании бревен сруба практически по всей длине.

Суд отмечает, что осмотр повреждений специалистом ООО «Независимый эксперт» производился в пределах месяца после пожара, в то время как судебные эксперты осматривали дом через два с половиной года после происшествия. Данное обстоятельство не могло не сказаться на объективности произведенных выводов ввиду очевидной темпоральной утраты деталей по естественным причинам.

Кроме того, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у лиц, производивших экспертное исследование, специального профильного образования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании заключения ООО «Независимый эксперт» и взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2164342 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19021,71 руб., возврат которой суд взыскивает в ее пользу с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 2164342 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок два) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19021 (девятнадцать тысяч двадцать один) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин