Решение № 2А-121/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № проходившего военную службу по контракту, младшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с отказом в изменении основания увольнения её с военной службы, а также о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением о признании права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, на возмещение инфляционных убытков в связи с несвоевременным назначением и уплатой пенсии и на возмещение компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 августа 2018 года, гражданское дело в части заявленных ФИО1 требований о признании права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья и внесении соответствующих изменений в приказ об увольнении её с военной службы, а также о взыскании с военного комиссариата Тамбовской области и войсковой части № компенсации морального вреда в связи с невыплатой пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – передано по подсудности в Тамбовский гарнизонный военный суд.

В поданном исковом заявлении ФИО1 указала, что проходила военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. После увольнения заключением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) она была признана «В» - ограниченно годной к военной службе. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она направила Министру обороны РФ заявление, в котором просила обязать командующего войсками Западного военного округа изменить основание увольнения её с военной службы. Однако согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её просьбы было отказано. Кроме того, в связи с несвоевременным направлением командованием войсковой части № её личного дела в военный комиссариат, ей не выплачивалась пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд:

- признать её право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе и на этом основании обязать Министра обороны РФ дать указание командующему войсками Западного военного округа внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части основания увольнения её с военной службы;

- взыскать с военного комиссариата Тамбовской области в её пользу денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания в связи с невыплатой пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с войсковой части № в её пользу денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания в связи с невыплатой пенсии в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование, следует прийти к выводу, что фактически ФИО1 оспаривает действия Министра обороны РФ, связанные с отказом в изменении основания увольнения её с военной службы, а также просит возместить причиненный ей моральный вред, связанный с невыплатой пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по причине несвоевременного направления командованием войсковой части № её личного дела в военный комиссариат.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания административный истец – ФИО1, а также административные ответчики – Министр обороны РФ, военный комиссар Тамбовской области и командир войсковой части № в суд не прибыли.

ФИО1 просила рассмотреть настоящее административное дело без ее участия.

При этом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что её увольнение с военной службы происходило в то время, когда она находилась на лечении в военном госпитале в <адрес>. В связи с чем ввиду ненадлежащего проведения в отношении нее мероприятий, предшествующих увольнению с военной службы (беседы перед предстоящим увольнением), она не смогла выразить свое желание о прохождении ВВК.

Представитель Министра обороны РФ ФИО2, представитель военного комиссара Тамбовской области ФИО3, а также командир войсковой части № уважительных причин своего отсутствия суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело без их участия.

Из поступивших в суд письменных возражений представителей административных ответчиков Мжачиха и Поповой, каждого в отдельности, следует, что вопросы, связанные с увольнением административного истца с военной службы уже были предметом рассмотрения суда и отражены в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 14 января 2016 года № 33а-44/2289. Попова кроме того указала, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий. Мжачих в своих возражениях также указал на пропуск ФИО1 срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы административного дела и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 проходила военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, после чего согласно выписке из приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 14 января 2016 года № 33а-44/2289 отменено решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 11 августа 2015 года по заявлению ФИО1 и отказано в удовлетворении заявленных последней требований об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, связанных с увольнением её с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Указанным апелляционным определением, в частности, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была освидетельствована ВВК и признана ограниченно годной к военной службе. После этого она к командованию воинской части с рапортами о направлении её на повторное медицинское освидетельствование не обращалась. В ходе беседы, от которой она фактически отказалась и лист беседы не подписала, просьбы о направлении её на ВВК не высказывала, основание увольнения с военной службы не выбирала и каких-либо сведений об этом командованию не сообщала. Таким образом, ФИО1 правом выбора основания увольнения с военной службы не воспользовалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии военного комиссариата Тамбовской области, по результатам проведенного в учетных целях освидетельствования ФИО1, ей установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Как видно из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Министру обороны РФ, административный истец, ссылаясь на то, что после увольнения с военной службы заключением ВВК ей была установлена категория годности к военной службы «В» - ограниченно годен к военной службе, просила обязать командующего войсками Западного военного округа внести изменения в приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, изменив основание увольнения её с военной службы с организационно-штатных мероприятий на увольнение в связи с признанием ВВК ограниченно годной к военной службе.

Согласно ответу ВрИО начальника управления кадров Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное обращение ФИО1 к Министру обороны РФ, последней отказано в удовлетворении её просьбы об изменении основания увольнения с военной службы.

Однако, вопреки мнению административного истца, никаких оснований полагать о незаконности указанного решения должностного лица Министерства обороны РФ у суда не имеется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно подп. "а" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы).

При этом п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев прямо предусмотренных этой нормой.

Согласно положению п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.

При таких обстоятельствах обращение ФИО1 спустя более двух лет после увольнения с военной службы к командованию с просьбой об изменении основания увольнения, при соблюдении порядка увольнения и отсутствии нарушений со стороны командования при реализации ее права на прохождение ВВК, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствующих о том, что при увольнении с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 не воспользовалась правом выбора основания увольнения с военной службы, не могло повлечь каких-либо правовых последствий, связанных с изменением основания ее увольнения с военной службы.

При этом суд отмечает, что правовая норма, закрепленная в п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, согласно которой граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения, не регулирует правоотношения с участием граждан, уволенных с военной службы, чья категория годности к военной службе была определена ВВК еще в период прохождения военной службы, и заключение которой они не оспаривают.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 года N 201-КГ16-49.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что воинскими должностными лицами принято обоснованное решение об отказе ФИО1 в изменении основания увольнения с военной службы. Следовательно, заявленное ФИО1 требование об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с отказом в изменении основания увольнения её с военной службы, а именно, о признании её права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК ограниченно годной к военной службе и о возложении на Министра обороны РФ обязанности дать указание командующему войсками Западного военного округа внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части основания увольнения её с военной службы – удовлетворению не подлежит.

Что же касается довода ФИО1 о том, что её увольнение с военной службы происходило в то время, когда она находилась на лечении в военном госпитале в <адрес>, в связи с чем она не смогла выразить свое желание о прохождении ВВК, то данное заявление суд признает несостоятельным, поскольку оно противоречит установленному вступившим в законную силу судебным постановлением (апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 14 января 2016 года № 33а-44/2289) обстоятельству, согласно которому она при увольнении с военной службы просьб о направлении на ВВК не высказывала, правом выбора основания увольнения с военной службы не воспользовалась.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении морального вреда, связанного с невыплатой пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по причине несвоевременного направления командованием войсковой части № её личного дела в военный комиссариат, военный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями может быть возмещен в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как видно из поданного ФИО1 искового заявления, в обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда она сослалась на невыплату ей пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на причинение ей имущественного ущерба. Каких-либо сведений о нарушении неправомерными, по мнению административного истца, действиями, связанными с невыплатой ей пенсии в указанный период, её личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, в судебное заседание не представлено.

Не имеется также и указания в законе о возмещении морального вреда в связи с невыплатой гражданину пенсии.

Следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании с военного комиссариата Тамбовской области и войсковой части № в её пользу денежных средств в размере 15 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания в связи с невыплатой пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя военного комиссара Тамбовской области Мжачиха о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с заявленными требованиями, военный суд приходит к выводу о том, что такой срок административным истцом не пропущен.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответ на обращение ФИО1 к Министру обороны РФ по вопросу изменения основания увольнения с военной службы, из которого административный истец узнала о предполагаемом нарушении своего права, был направлен последней 12 января 2018 года (ошибочно указано в штампе о регистрации исходящего документа 12 января 2017 года). С настоящим заявлением в суд ФИО1 обратилась 16 апреля 2018 года. Таким образом, принимая во внимание, что в своем обращении к Министру обороны РФ ФИО1 не указала адрес электронной почты, при этом срок почтовой пересылки из г. Санкт-Петербурга до г. Тамбова направленной административному истцу почтовой корреспонденции составляет явно более 4 дней, следует прийти к выводу, что ответ на свое обращение к Министру обороны РФ ФИО1 получила после 16 января 2018 года, а, следовательно, не пропустила предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованием об оспаривании действий Министра обороны РФ.

Что же касается заявленных ФИО1 требований о возмещении морального вреда, то в силу абзацев 1 и 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, применяемых с учетом положения ч. 4 ст. 2 КАС РФ, на данное требование не распространяется срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с отказом в изменении основания увольнения её с военной службы, а также о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья