Решение № 2А-1676/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-1676/2017

Дело № 2а-1676/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года

город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Парижевой С.В.,

с участием представителей административного истца – ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Крымской таможни к ФИО3 о взыскании таможенных платежей и санкций, встречному административному исковому заявлению ФИО3 к Крымской таможне об оспаривании решений, действий и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Крымская таможня обратилась с административным иском к ФИО3 о взыскании таможенных платежей и пени в общей сумме 418902,35 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт пропуска Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни в целях убытия с таможенной территории ЕАЭС прибыло транспортное средство марки «<данные изъяты>», кузов № уничтожен, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, объем двигателя <данные изъяты> см3 под управлением гражданина Украины ФИО4 1. Вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был временно ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в регионе деятельности Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни гражданкой Украины ФИО3, которая распоряжается данным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО3 таможенных правил – незаконная передача права пользования временно ввезенного транспортного средства для личного пользования иному лицу без разрешения таможенного органа – влекущий наступление ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено требование об уплате таможенных платежей, полученное ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена, требование не исполнено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уточненное требование об уплате таможенных платежей, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненным исковым требованиям, просят взыскать с ответчика 708917,44 рублей, в том числе таможенные платежи в размере 643846,07 рублей, пеня в размере 65071,37 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 обратилась к Крымской таможне со встречным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными: расчет таможенных платежей без номера и даты в размере 402403,79 рублей, расчет пени от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16498,56 рублей, акт об установлении факта неуплаты таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО3 относительно транспортного средства марки «<данные изъяты>», кузов № уничтожен, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, объем двигателя <данные изъяты> см3;

- признать незаконным и отменить требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленное ФИО3 относительно транспортного средства марки «<данные изъяты>», кузов № уничтожен, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, объем двигателя <данные изъяты> см3;

- признать незаконным изъятие старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни у ФИО3 транспортного средства марки «<данные изъяты>», кузов № уничтожен, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, объем двигателя <данные изъяты> см3, свидетельства о регистрации данного транспортного средства и ключа зажигания к нему и обязать Крымскую таможню возвратить ФИО3 данные вещи и документы.

Исковые требования встречного административного искового заявления мотивированы тем, что нарушений таможенного законодательства ФИО3 не допускала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, через пункт пропуска Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, под управлением ее супруга ФИО4 1, осуществлялась, по ее мнению, транспортировка транспортного средства марки «<данные изъяты>», кузов № уничтожен, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, объем двигателя <данные изъяты> см3. При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.279 Таможенного кодекса Таможенного союза передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается без разрешения таможенного органа. При этом все документы, связанные с расчетом таможенных платежей и пени, а также их неуплатой считает составленными таможенным органом с нарушением установленного законодательства, а потому подлежащими признанию незаконными.

Уточнив встречные исковые требования, ФИО3 просит признать незаконными: расчет сумм таможенных пошлин от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643846,07 рублей, расчет пени от ДД.ММ.ГГГГ, акт об установлении факта неуплаты таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО3 относительно транспортного средства марки «<данные изъяты>», кузов № уничтожен, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, объем двигателя <данные изъяты> см3; а также признать незаконным и отменить требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное и направленное ФИО3 относительно транспортного средства марки «<данные изъяты>», кузов № уничтожен, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, объем двигателя <данные изъяты> см3; признать незаконными действия Крымской таможни по составлению и направлению данного требования.

В обоснование уточненных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что основанием для составления оспариваемого требования послужили не материалы проверки, а ранее составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ст.152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и Порядка, утвержденного Приказом ФТС России от 30.12.2010 №2708.

Представители административного истца по первоначальному административному исковому заявлению в судебном заседании поддержали уточненные административные исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в заявлении об уточнении требований и возражениях на встречное административное исковое заявление. Встречное административное исковое заявление и уточненные требования ФИО3 не признали, пояснив, что порядок составления оспариваемых документов не нарушен, а уточненное требование об уплате таможенных платежей вынесено на основании уже имеющихся материалов проверки, что не противоречит ни требованиям ст.152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ни положениям Порядка, утвержденного Приказом ФТС России от 30.12.2010 №2708.

Административный ответчик по первоначальному административному исковому заявлению – ФИО3, а также ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и ее представителя. В ранее поданных возражениях на первоначальное административное исковое заявление, с требованиями Крымской таможни не согласились, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Исковые требования встречного административного искового заявления просили удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей административного истца по первоначальному административному исковому заявлению, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что первоначальный административный иск подлежит удовлетворению, встречный административный иск – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение), Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 3 ТК ТС).

Данное положение также закреплено в пунктах 1,2 статьи 11 Соглашения, согласно которым транспортные средства для личного пользования могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз. Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению.

Согласно пункту 4 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при передаче временно ввезенных транспортных средств другим лицам без разрешения таможенного органа считается день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, поданной для выпуска для личного пользования с целью временного нахождения.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта при уплате или взыскании в полном объеме таможенных пошлин, налогов, исчисленных по ставкам, установленным Соглашением для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение (подпункт 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения, подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Соглашения).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно ввезла на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, объем двигателя <данные изъяты> см3, для личного пользования на срок до ДД.ММ.ГГГГ – согласно пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью убытия с таможенной территории Российской Федерации в двусторонний автомобильный пункт пропуска Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, под управлением гражданина Украины ФИО4 1 прибыло транспортное средство марки «<данные изъяты>», кузов № уничтожен, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, объем двигателя <данные изъяты> см3.

Таким образом, транспортное средство, указанное в пассажирской таможенной декларации декларантом ФИО3 при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, прибыло в пункт пропуска таможенного поста для выезда с таможенной территории Российской Федерации под управлением иного лица, в отсутствие декларанта. При этом соответствующего обращения о замене первоначального декларанта по пассажирской таможенной декларации № в таможенные органы не поступало.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным таможенным инспектором Красноперекопского таможенного поста в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ – передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Соответствующее постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, измененное в части назначенного наказания решением <данные изъяты> районного суда города Севастополя вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке Красноперекопского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведения таможенного контроля выявлен факт передачи права пользования временно ввезенным физическим лицом транспортного средства без соблюдений условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, влекущий наступление для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Актом таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт неуплаты ФИО3 таможенных платежей в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», кузов № уничтожен, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, объем двигателя <данные изъяты> см3.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № Крымской таможней в адрес ФИО3 направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 408305,71 рублей, в том числе: таможенная пошлина по единым ставкам в размере 402403,79 рублей; пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5901,92 рублей.

Указанное требование об уплате таможенных платежей, направленное ФИО3 посредством почтовой связи, ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом составлен акт № в связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей (пеней), выявленного в результате проведения таможенного контроля в соответствии с Актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, требованием об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № и доначислением таможенных пошлин, налогов по единым ставкам. Согласно указанному акту, на ФИО3 возложена обязанность по доплате таможенных платежей в сумме 241442,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Крымской таможней в адрес ФИО3 направлено уточненное требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 708917,44 рублей, в том числе: таможенная пошлина по единым ставкам в размере 643846,07 рублей; пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65071,37 рублей.

Указанное требование об уплате таможенных платежей также ответчиком исполнено не было, и оспаривается ФИО3 в рамках настоящего дела.

Судом проверено и установлено, что обязанность ФИО3 по уплате таможенных платежей возникла в результате несоблюдения ответчиком по первоначальному административному иску требований таможенного законодательства. Обстоятельства нарушения, влекущие такую обязанность, установлены в результате проведения таможенного контроля, который был осуществлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском». В данном случае таким нарушением явилась незаконная передача ФИО3 права пользования временно ввезенного транспортного средства для личного пользования иному лицу без разрешения таможенного органа в нарушение условий п. 1, п. 2 ст.11 Соглашения.

Порядок выявления и фиксирования нарушения, влекущего возникновение обязанности по уплате таможенных платежей, а также порядок обнаружения факта неуплаты таможенных платежей и составления требования об их уплате, соблюдены таможенным органом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Правильность исчисления суммы таможенных платежей и пени, указанной истцом в уточнении к первоначальному административному иску, судом проверена, произведенный расчет таможенных платежей и пени на общую сумму 708917,44 рублей является верным и соответствующим положениям Соглашения.

При этом обжалуемые ФИО3 как истцом по встречному административному исковому заявлению и в дополнениях к нему расчеты таможенных платежей и пени, а также акты об установлении факта неуплаты таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть предметом рассмотрения в порядке КАС РФ, поскольку являются лишь составной частью таможенной процедуры, в результате которой может быть выставлено требование об уплате таможенных платежей, и сами по себе не создают препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лица и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Требования ФИО3 как истца по встречному административному исковому заявлению в части признания незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признания незаконным изъятия государственным таможенным инспектором Крымской таможни транспортного средства марки «<данные изъяты>», кузов № уничтожен, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, объем двигателя <данные изъяты> см3, свидетельства о регистрации данного транспортного средства и ключа зажигания к нему, и возложении обязанности на Крымскую таможню возвратить указанные вещи и документы, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № направлено Крымской таможней в адрес ФИО3 заказным письмом по месту ее регистрации: <адрес>, и получено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с ч. 16 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Вместе с тем, административное исковое заявление ФИО3 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного КАС РФ трехмесячного срока, при этом каких-либо доказательств того, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Ссылка ФИО3 на то, что она не получала почтового уведомления о поступившем в ее адрес требовании об уплате таможенных платежей, не свидетельствует о том, что до августа 2017 года она не знала о его наличии, тем более в условиях того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, с обстоятельствами, влекущими возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, ведется с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 принимает в нем непосредственное участие.

Также истцом по встречному административному исковому заявлению ФИО3 не представлено доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания изъятия государственным таможенным инспектором Крымской таможни транспортного средства марки «<данные изъяты>», кузов № уничтожен, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, объем двигателя <данные изъяты> см3, свидетельства о регистрации данного транспортного средства и ключа зажигания к нему и возложении обязанности на Крымскую таможню возвратить указанные вещи и документы. При этом, как установлено судом, протокол изъятия вышеуказанных предметов составлен ДД.ММ.ГГГГ, этого же числа копия протокола получена ФИО3, о чем в протоколе имеется ее подпись, наличие и принадлежность которой подтвердил в судебном заседании ее представитель. Тем не менее, вышеуказанное исковое требование также заявлено ФИО3 по истечении установленного КАС РФ трехмесячного срока.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в части признания незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признания незаконным изъятия государственным таможенным инспектором Крымской таможни транспортного средства марки «<данные изъяты>», кузов № уничтожен, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, объем двигателя <данные изъяты> см3, свидетельства о регистрации данного транспортного средства и ключа зажигания к нему и возложении обязанности на Крымскую таможню возвратить указанные вещи и документы.

Основным доводом ответчика по первоначальному административному исковому заявлению и истцу по встречному административному исковому заявлению – ФИО3 в части непризнания исковых требований о взыскании таможенных платежей и пени и, соответственно, оспаривании требования об уплате таможенных платежей, является то, что автомобиль, по мнению ФИО3 был передан ею, как декларантом, другому лицу не в личное пользование, а в целях транспортировки транспортного средства, что не требовало разрешения таможенного органа.

Несмотря на то, что данный довод исследовался и проверялся в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого установлена вина ФИО3 именно в передаче пользования иностранным транспортным средством другому лицу без разрешения таможенного органа и принято решение о назначении ФИО3 административного наказания, суд, в рамках рассмотрения настоящего дела дает оценку данной позиции истца по встречному иску, поскольку она приведена в качестве обоснования исковых требований, и приходит к следующему.

Как следует из пояснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, она, ее супруг, дочь, зять и знакомая по фамилии <данные изъяты> на автомобиле марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 1 выехали из г. Севастополя на Украину. Однако, еще находясь в г. Севастополе, по семейным обстоятельствам, она вынуждена была вернуться в место своего временного жительства в г. Севастополе, а ее супруг с пассажирами продолжили движение в направлении границы между РФ и Украиной. При этом они договорились, что она позже, к моменту пересечения границы, прибудет туда, переедет с супругом на автомобиле границу, после чего вернется обратно в г. Севастополь на автобусе. В результате сложившихся обстоятельств, супруг ФИО3 – ФИО4 1 пересек границу в отсутствие супруги, что стало причиной составления протокола и последующего изъятия автомобиля.

Данные пояснения ФИО3 свидетельствуют о наличии ее намерения, как декларанта транспортного средства, временно ввезенного на таможенную территорию РФ, участвовать в вывозе указанного автомобиля при пересечении границы между РФ и Украиной, то есть о понимании ответчиком необходимости ее присутствия в ходе процедуры таможенного контроля, что говорит о достаточном уровне ее правовой осведомленности в таможенных правилах по данному вопросу. При таких обстоятельствах, дальнейшая позиция ФИО3, согласно которой она передала супругу автомобиль с целью транспортировки, в связи с чем ее присутствия в пункте пропуска таможенного поста и разрешения таможенного органа на передачу права пользования автомобилем другому лицу не требовалось, является нелогичной и не отвечающей обстоятельствам дела.

Кроме того, те обстоятельства, что автомобиль осуществлял движение в место назначения своим ходом, а не посредством тех или иных транспортных средств, и, более того, использовался для перевозки пассажиров, свидетельствуют не о транспортировке, как о процессе перемещения объекта, а фактическом предоставлении автомобиля в личное пользование.

Таким образом, учитывая изложенное, а также преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 для рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов истца по встречному административному исковому заявлению.

Также, оспаривая правомерность требования об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что таможенным органом нарушена процедура порядка выявления и составления требования, поскольку этому не предшествовали составление докладной записки и проверка факта неуплаты таможенных платежей.

Данную позицию суд также оценивает как ошибочную, поскольку новый, уточненный расчет таможенных платежей и пени, акт об обнаружении факта неуплаты и уточненное требование об уплате таможенных платежей, произведены и составлены на основании действующих материалов проверки, составленных в результате таможенного контроля, соответствуют требованиям Приложения № 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», статей 151,152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и не противоречат Порядку составления акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, утвержденному Приказом ФТС РФ от 30.12.2010 № 2708 «Об утверждении формы акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и порядка его составления».

Таким образом, судом не установлено оснований для признания обжалуемого ФИО3 требования об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмены, также как для признания незаконными действий Крымской таможни по составлению и направлению данного требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения в этой части встречного административного иска также не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного административного иска в полном объеме.

Исковые требования Крымской таможни о взыскании с ФИО3 таможенных платежей и пени в общей сумме 708917,44 рублей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 1000000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в доход бюджета <адрес> города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 10289,17 рублей.

Руководствуясь статьями 114, 175-180, 219, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Крымской таможни к ФИО3 о взыскании таможенных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Крымской таможни таможенные платежи в размере 643846,07 рублей, пеню за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65071,37 рублей, а всего взыскать 708917 (семьсот восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> города Севастополя государственную пошлину в размере 10289 (десять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО3 к Крымской таможни об оспаривании решений, действий и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2017 года.

Судья –