Постановление № 1-91/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-91/2018

дело № 1-91/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Верхний Услон 29 октября 2018 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника Татарского транспортного прокурора Республики Татарстан Дикарева Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордеры № и №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в поселке <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего кладовщиком-отборщиком АО «Тандер», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенного орудия и самоходного транспортного плавающего средства, при следующих обстоятельствах.

17.07.2018г. примерно в 01 часа 00 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, в нарушение статьи 26 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2014 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. «А» п. 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ № 453 от 18.11.2014 г., умышленно, с целью незаконной добычи (вылов) водных биоресурсов, не имея соответствующего разрешения, применив самоходное транспортное средство «Казанка-М», идентификационный номер № с лодочным мотором ПЛМ «TOHATSU М25» номер № направились на участок реки Волга с координатами места: № широта, № долгота, расположенный вблизи населенного пункта <адрес>, где установили 2 рыболовных сетей из лески длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 40х40 мм каждая. В тот же день, примерно в 01 час. 30 минут, при таких же обстоятельствах, находясь на этом участке реки Волга произвели незаконный вылов, ранее установленные ими 2 рыболовными сетями, водных биологических ресурсов – рыбы «окунь» 3 экземпляра на общую сумму 51 рубль, 1 экземпляр рыбы «щука» на сумму 250 рублей, 1 экземпляр рыбы «сом» на сумму 250 рублей, 1 экземпляр рыбы «белоглазка» на сумму 400 рублей, 4 экземпляра рыбы «чехонь» на сумму 1600 рублей, 3 экземпляра рыбы «жерех» на сумму 750 рублей, 16 экземпляров рыбы «судак» на сумму 4000 рублей, 19 экземпляров рыбы «синец» на сумму 7600 рублей, 42 экземпляра рыбы «плотва» на сумму 16 800 рублей, 78 экземпляра рыбы «густера» на сумму 31200 рублей, 31 экземпляр рыбы «лещ» на сумму 775 рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб Средневолжскому Территориальному Управлению Росрыболовства по Республике Татарстан, исходя из таксовой стоимости утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.05.2007 года №200 (с изменениями) на общую сумму 63 676 рублей.

В связи с тем, что по уголовному делу проводилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями статей 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину признают и не оспаривают правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласны полностью. Подсудимые подтвердили, что обращались с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просили постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом им были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаиваются. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимых, условия, предусмотренные статьёй 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьёй 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, срок проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренный статьей 226.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен, ФИО1 и ФИО2 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание, что ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств они осознают, санкция части 3 статьи 256 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований статьи 226.9, статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, подсудимые и в судебном заседании поддержали данное ходатайство и пояснили, что ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ими ходатайства осознают, с обвинением согласны полностью, стороны не возражают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского оППСП ЛоП в речном порту г.Казани от 18.07.2018г. (л.д.6),

протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2018г. (л.д.7-18),

справкой Средневолжского территориального управления №№ от 18.07.2018г. (л.д.28);

протоколом осмотра предметов от 08.08.2018г с фототаблицей, (л.д.111-114, 118-119).

показаниями подозреваемого ФИО1, в ходе дознания (л.д. 46-48);

показаниями подозреваемого ФИО2, в ходе дознания (л.д. 71-73);

показаниями представителя потерпевшего ФИО3, в ходе дознания (л.д. 41);

показаниями свидетеля ФИО4, в ходе дознания (л.д. 96-97);

показаниями свидетеля ФИО5, в ходе дознания (л.д. 94-95);

показаниями свидетеля ФИО6, в ходе дознания (л.д. 100-101);

показаниями свидетеля ФИО7, в ходе дознания (л.д.98-99);

показаниями свидетеля ФИО8, в ходе дознания (л.д.103-104).

Эти доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при их сборе не установлены, согласуются между собой и позволяет считать вину подсудимых в совершении указанного преступления доказанной.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенного орудия и самоходного транспортного плавающего средства.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 в соответствии норм статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, каждому. Ходатайство обосновывают тем, что ущерб от преступления подсудимыми возмещен полностью, загладили причиненный преступлением вред, претензий к ним не имеются.

Выслушав стороны суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Такое судебное решение допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, добровольно возместили ущерб и загладили причиненный преступлением вред, нарушенное право потерпевшего восстановлено, вину признали, в содеянном раскаиваются, активно способствовали расследованию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоят (л.д. 64, 83), характеризуются положительно (л.д.66,86), ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает болезнями, ФИО2 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, заявили ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, потерпевший претензий не имеет, согласны на назначение судебного штрафа (согласно заявления л.д. 167). Подсудимые согласились на прекращение уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких данных, суд считает возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере, определенном на основании статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное дело в соответствие со статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семьи, наличие ежемесячного дохода у каждого (со слов), а также возможности получения подсудимыми иного дохода.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, каждому.

Установить срок оплаты судебного штрафа в течение 1 месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный в настоящем постановлении без уважительной причины, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 5 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Копию постановления о прекращении уголовного дела вместе с исполнительным листом направить судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: пластиковый бак, полиэтиленовые ящики в количестве 3 штук, 2 рыболовные сети длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 40х40, хранящеюся в комнате хранения Казанского ЛУ МВД России – уничтожить;

199 экземпляров рыбы, а именно: 3 экземпляра рыбы «окунь», 1 экземпляр рыбы «щука», 1 экземпляр рыбы «сом», 1 экземпляр рыбы «белоглазка», 4 экземпляра рыбы «чехонь», 3 экземпляра рыбы «жерех», 16 экземпляров рыбы «судак», 19 экземпляров рыбы «синец», 42 экземпляра рыбы «плотва», 78 экземпляра рыбы «густера», 31 экземпляр рыбы «лещ» - считать уничтоженными.

Металлическую лодку «Казанка-М» идентификационный номер № с лодочным мотором ПЛМ «TOHATSU М25» номер №, 2 весла, хранящиеся в служебном помещении береговой базы служебных катеров МВД по РТ вернуть по принадлежности ФИО8.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.