Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-381/2017 2-424/2017 М-381/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело № 2-424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Мингазове И.З.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в регрессном порядке, указывая, что решением Приволжского районного суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Татспиртпром» удовлетворены частично, с ответчиков по делу ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца солидарно взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере <данные изъяты>.

Решение Приволжского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приволжским районным судом <адрес> по делу № выданы исполнительные листы, датированные ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании <данные изъяты>, серии ФС № в отношении ФИО1; серии ФС № в отношении ФИО3; серии ФС № в отношении ФИО2, в отношении ФИО5 реквизитами исполнительного листа не располагают. Данные исполнительные листы поступили в РОСП УФССП Спасского <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

ДД.ММ.ГГГГ они через отделение «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк в <адрес> в пользу взыскателя АО «Татспиртпром» уплатили взыскиваемую солидарно по решению суда сумму <данные изъяты>, каждый по <данные изъяты>. С них с каждого банк снял комиссию по <данные изъяты>, что подтверждается ордерами СБ 8610/974 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО3

Постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и № исполнительные производства окончены. С указанного времени в соответствии со ст. 325 ГК РФ ФИО5 и ФИО2 освобождены от исполнения обязанности по решению Приволжского районного суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, они полностью исполнив солидарную обязанность стали кредиторами ФИО5, ФИО2

С каждого ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> в возмещение суммы комиссии банка. (<данные изъяты> (уплаченная сумма) - <данные изъяты> (доля Арутюнян) - <данные изъяты> (доля ФИО1) = <данные изъяты> / 2 (ФИО6, ФИО2) = <данные изъяты>).

Сумма расходов на составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в равных долях на основании ст. 15 ГК РФ в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Просили взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 в регрессном порядке по <данные изъяты> с каждого; а также расходы, связанные с оплатой комиссии банка, по <данные изъяты>; стоимость составления искового заявления в суд по <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 в регрессном порядке по <данные изъяты> с каждого; а также расходы, связанные с оплатой комиссии банка, по <данные изъяты>; стоимость составления искового заявления в суд по <данные изъяты>. Кроме того, просили взыскать с ответчиков в порядке возврата уплаченную ими при подаче иска в суд государственную пошлину, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

До начала судебного заседания от истца ФИО3 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия, на иске настаивает.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом на судебное заседание не явился, не сообщив о причинах своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. Судом установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Татспиртпром» удовлетворены частично, с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца солидарно взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере <данные изъяты>. Решение Приволжского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для исполнения в службу судебных приставов. Чек-ордер СБ8610/974 за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 уплатил ОАО "Татспиртпром" в возмещение ущерба за незаконное использование товарных знаков <данные изъяты>. В связи с перечислением данных денежных средств ФИО1 была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>. Чек-ордер СБ8610/974 за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО3 уплатила ОАО "Татспиртпром" в возмещение ущерба за незаконное использование товарных знаков <данные изъяты>. В связи с перечислением данных денежных средств ФИО3 была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>. Как видно из копий постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО3, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Приволжским районным судом <адрес> по делу №, окончены в связи с фактическим исполнением обязательства по взысканию в пользу АО "Татспиртпром" задолженности солидарно в размере <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО "Татспиртпром" <данные изъяты> исполнено в полном объёме должниками ФИО1 и ФИО3. ФИО1 и ФИО3, полностью исполнив солидарную обязанность, имеют право регрессного требования к ФИО5, ФИО2 в равных долях за вычетом доли, падающих на них самих. При этом на долю каждого солидарного должника приходится <данные изъяты>. Кроме этого, судом установлено, что в связи с исполнением обязательств по решению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 уплатили комиссию по <данные изъяты> каждый. Данные расходы произведены истцами в связи с ответственностью, в том числе и за ответчиков ФИО4, ФИО2, в связи с чем расходы, связанные с уплатой комиссии, являются убытками и подлежат возмещению ответчиками в равных долях за вычетом доли, падающей на истцов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 и взыскания с ФИО2 и ФИО4 в пользу каждого истца по <данные изъяты> в счёт исполненного долга перед АО "Татспиртпром", а также по <данные изъяты> в счет погашения убытков, связанных с уплатой комиссии.Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО1, ФИО3 и адвокатом Р.В. Нурсафиным, последний принял на себя обязательство составить исковое заявление к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, комиссии банка и расходов на составление заявления. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг сторонами установлен <данные изъяты>. Квитанция НР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1, ФИО3 за оказание юридических услуг уплатили адвокату Р.В. Нурсафину <данные изъяты> из объема оказанной истцам адвокатом Р.В. Нурсафиным правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, с учетом категории и сложности дела, затраченного адвокатом времени, объема подготовленных материалов суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и оправданной. Кроме того, при подаче искового заявления истцы уплатили государственную пошлину по <данные изъяты> каждый, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворяются в полном объёме, понесённые ими расходы на составление искового заявления и оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в равных долях, то есть по <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно в пользу каждого истца. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения исполненного долга по решению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой комиссии, в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения исполненного долга по решению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой комиссии, в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения исполненного долга по решению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой комиссии, в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения исполненного долга по решению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой комиссии, в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: Батыршин Ф.Г.

Копия верна: Батыршин Ф.Г.