Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-708/2017

дело № 2-708/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 30 октября 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 1 370 326,01 рублей и судебные расходы в сумме 21 051,63 рубль, а всего 1 391 377,64 рублей,

в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить в судебном порядке взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес> кадастровый №, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив его начальную продажную цену в размере 700 000 рублей, с зачислением всех сумм, вырученных от реализации указанного заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Исковые требования обоснованы тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме 1 100 000,00 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации.

Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом ими, в порядке, установленном договорами займа и поручительства, не производится.

Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 986 786,81 рублей, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик нарушил срок для возврата очередной части займа. Просроченная задолженность по оплате основного долга возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 83 539,20 рублей. Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 300 000 рублей.

Поручителем заемщика выступила ответчик ФИО2, о чём с ней заключён договор поручительства о солидарной ответственности.

В соответствии с договором займа и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 20, 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) возникла ипотека в силу закона на приобретенную ответчиком за счет заемных средств КСП «ЭКПА» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 348 ГК РФ, п.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), на основании пункта 14 договора купли-продажи, пункта 3.2.1 договора займа Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пунктами 9 и 15 договора купли-продажи в размере семидесяти процентов от залоговой стоимости заложенного имущества, в сумме 700 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявили, уважительность причин неявки не подтвердили.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-22) предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме 1 100 000 рублей сроком 120 месяцев на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.5., 2.2.1. - 2.2.3. договора займа ФИО1 обязалась возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 15% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п.1.2. договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила от Истца 1 100 000,00 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), не опровергнуто Ответчиками.

Заём выдан под поручительство ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности (л.д.23). Как следует из пункта 3.1. договора поручительства, указанный договор вступил в силу с момента подписания их сторонами и действует в течение 15 лет.

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительным, не оспаривались в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы Истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Н.Ю., ФИО1 и КСП «ЭКПА» заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность за счет заемных средств КСП «ЭКПА» у продавца Ч.Н.Ю. квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28, 29-31).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ФИО1 переданы в залог (ипотеку) залогодержателю КСП «ЭКПА» с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека в силу закона в пользу Истца зарегистрирована одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28, 29-31).

ФИО1 свои обязательства по договору займа перед Истцом исполняет ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нарушаются условия договора займа относительно сроков возврата сумм основного долга и уплаты компенсации за пользование займом, платежи в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносятся, последний платёж по погашению основного долга и уплате компенсации был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводами Истца и выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д.38), Ответчиками не оспаривалось.

Представленный Истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика (л.д.14, 38) отражают наличие остатка основного долга в сумме 986 786,81 рублей, неуплаченную компенсацию за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 539,20 рублей. Контрассчёта Ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа и (или) компенсации за пользование займом за каждый день просрочки.

Учитывая заявленные истцом требования и период просрочки 210 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки составил 1 036 126,15 рублей, из расчёта 986 786,81 х 0,50 % х 210, при этом истец добровольно её снизил до 300 000 рублей. Контррасчёта Ответчиками не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайств от Ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 1 370 326,01 рублей (986 786,81 + 83 539,20 + 300 000).

Пунктами 12 и 14 договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (в том числе в судебном порядке и без обязательного предварительного претензионного уведомления или иного сообщения) и (или) обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда. С иском об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель вправе обратиться в суд без предварительного уведомления залогодателя.

Пунктами 3.2., 3.2.1. договора займа установлено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации и неустойки, а так же приобретает право на обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ежемесячного порядка уплаты основного долга и (или) компенсации за пользование займом).

На основании пункта 9 договора купли-продажи залоговая стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет 1 000 000 рублей.

Стороны установили, что при обращении взыскания за заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества составляет 70% от залоговой стоимости имущества, указанного в пункте 9 настоящего договора или от стоимости заложенного имущества, определяемой оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 15 договора купли-продажи квартиры).

Из материалов дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком нарушаются условия договора займа относительно сроков возврата сумм основного долга и уплаты компенсации за пользование займом, платежи в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносятся.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, судом не установлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, заемщик допускает просрочку по уплате платежей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также сумма неисполненного обязательства (1 370 326,01 рублей) составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (50 000 рублей), требования Истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 рублей, при этом начальная продажная цена указанного заложенного имущества не оспорена ответчиком, иного акта оценки сторонами суду не представлено.

Требования о взыскании затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 051,63 рубль подлежат взысканию с Ответчиков в равных долях, то есть по 10 525,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 370 326 (Один миллион триста семьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей 01 копейки.

В погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., кадастровый №, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащую ФИО1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 700 000 рублей.

Зачислить все суммы, вырученные от реализации заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 525 рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 525 рублей 81 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова