Решение № 2А-636/2019 2А-636/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2А-636/2019

Дело № 2а-636/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием помощника прокурора г.Златоуста Казаковой Т.Б., административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с административным иском, в котором просит установить административный надзор в отношении ФИО1

В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, до 03.10.2025 года. 14.05.2018 г. Кателик осужден Усть-Катавского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, которое в настоящее время отбывает в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. Конец срока – 01.04.2019г. За время отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. В связи с наличием оснований, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» просит установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 8 лет, временно ограничив его права и обязанности в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 23 до 6 часов; запрещения выезда за пределы Челябинской области без согласия надзорного органа; запрещение пребывания в местах продажи алкогольной продукции на розлив; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства или пребывания.

Представитель ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает что оснований для установления административного надзора не имеется, поскольку наказание, назначенное судом, он отбыл.

В судебном заседании помощник прокурора г.Златоуста Казакова Т.Б. полагает необходимым удовлетворить административный иск ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом №64-ФЗ от 6 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ от 06.04.2011г.) установлена возможность временного ограничения прав и свобод лица, совершившего определенные законом преступления и освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения указанными лицами новых преступлений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.1,2 указанного Закона).

Согласно п.1 ст.1 Закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, осуществляется органом внутренних дел, что является административным надзором.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона №64-ФЗ от 06.04.2011г.

Как установлено из материалов дела, приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 9 ноября 2016 г., вступившим 22 ноября 2016 г. в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание лишения свободы на срок 1 год 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений. (л.д.27-31)

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2017 г., вступившим 25 апреля 2017 г. в законную силу (л.д.13-14), в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены административные ограничения.

Приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 мая 2018 года, вступившим 25 мая 2018 г. в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 10 месяцев. (л.д.7-9)

Постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2018 г. ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 мая 2018 г., Кателик направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. (л.д.10-11)

Таким образом, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 9 ноября 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, при опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч.2 ст.3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. влекут для ФИО1 последствия в виде установления административного надзора, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В связи с осуждением ФИО1 по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 мая 2018 г. и направлением его к месту отбытия наказания, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. административный надзор, установленный решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 прекращен.

Поэтому вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО1 вновь может быть предметом рассмотрения по административному исковому заявлению исправительного учреждения.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, справки о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя не удовлетворительно, имеет одно взыскание в виде выговора от 15.11.18 г. за хранение запрещенных предметов. Поощрений не имеет. (л.д.5,6)

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. в случае, если совершеннолетнее лицо, освобождённое из мест лишения свободы отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, административный надзор в отношении указанного лица может быть установлен независимо от его поведения как в период отбытия наказания, так и после освобождения.

Поскольку в соответствии с требованиями п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость у ФИО1 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 9 ноября 2016 г. не погашена и не снята, в силу положений п. 2 ч.2 ст.3 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г., в отношении ФИО1 должен быть установлен административный надзор.

Доводы ФИО1 об отсутствии необходимости для установления в отношении него административного надзора в связи с тем, что он полностью отбыл назначенное ему наказание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с положениями Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г., административный надзор устанавливается за лицами, отбывшими наказание по приговору суда, при этом административный надзор не является по своей сути наказанием за совершенное преступление, а является установленной законом процедурой для контроля за поведением лица, допускавшего преступное поведение - в целях его социальной адаптации и предупреждение повторения недобросовестного поведения в обществе.

На основании ч.1 ст.4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещение посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Устанавливая временные ограничения прав определенной категории лиц, государство преследует законную цель защиты прав добросовестных граждан и предотвращение совершения в отношении них новых преступлений.

Защита граждан от преступных посягательств и борьба с преступностью является одной из наиболее важных задач государства. Граждане РФ имеют право на эффективную защиту со стороны государства от любых преступных форм вмешательства в их жизни. Поэтому охрана прав граждан требует особого контроля со стороны государства. Установлением контроля за лицами, совершившими преступления, обеспечивается возможность предотвращения совершения ими повторных преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, адаптация их в обществе.

В связи с изложенным и с учетом характеристики ФИО1, а также обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что предложенные административным истцом виды ограничений, подлежащие применению в отношении ФИО1, а именно: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания в определенных местах (местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив); обязательная явка в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения – являются необходимыми и адекватными мерами, направленными на достижение законной цели охраны и защиты прав граждан РФ. Кроме того предложенные меры будут способствовать, предупреждению совершения ФИО1 нового преступления, иных правонарушений и оказывать на него профилактическое воздействие.

При этом, с учетом личности ФИО1, суд полагает необходимым обязать его 3 (три) раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

По смыслу п.4 ч.1 ст.4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г., суд должен установить территорию, за пределы которой запрещен выезд лицу, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы определенной территории, суд полагает возможным с учетом сведений о месте жительства ФИО1, ограничить его право на свободное перемещение пределами Челябинской области.

Разрешая вопрос о необходимости установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23-00 до 06-00 часов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанного административного ограничения. Как следует из приговора Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 мая 2018 г. и постановления Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2018г. - ФИО1 является лицом без определенного места жительства, поскольку адреса регистрации на территории РФ не имеет, что подтверждается копией паспорта с отсутствием сведений о регистрации ФИО1 по месту жительства (л.д.16). При отсутствии постоянного места жительства у поднадзорного лица, исполнение административного ограничения в виде запрета пребывания в ночное время вне помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, будет затруднительным для ФИО1

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона№64-ФЗ от 06.04.2011г. административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших преступления при опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. На основании п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 9 ноября 2016 г. погасится по истечении восьми лет после отбытия наказания, назначенного указанным приговором суда.

Согласно сведениям, отраженным в справке ИЦ ГУ ОМВД России по Челябинской области (л.д.15), ФИО1 освободился по отбытии наказания, назначенного приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 9 ноября 2016 г. – 3 октября 2017 г. Следовательно, судимость по данному приговору погасится 3 октября 2025 г.

Таким образом, административный надзор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. в отношении ФИО1 должен быть установлен на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 9 ноября 2016 года.

В силу п.1 ч.3 ст.5 Закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. срок административного надзора в отношении ФИО1 подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 1-5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 9 ноября 2016 года.

Установить в отношении ФИО1 на срок административного надзора административные ограничения:

- запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив;

- запрещение выезда за пределы Челябинской области;

- обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.