Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-630/2018;)~М-604/2018 2-630/2018 М-604/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 03 апреля 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Пислигиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания РСХБ-страхование» о взыскании платы за услуги страхования, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором, с учетом уточнения от 13 марта 2019 года (т.2 л.д. 79-80), просил взыскать плату (комиссию) за услуги страхования в размере 75447 рублей 09 копеек, неустойку в размере 75447 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 сентября 2018 года между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего Дополнительного офиса Челябинского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 570943 рубля 22 копейки под 12 % годовых. В соответствии с п. 9 указанного договора в обязанность истца, выступающего в качестве заемщика, включено заключение с банком договора страхования жизни и здоровья. Во исполнение возложенной, а фактически навязанной банком дополнительной обязанности, 20 сентября 2018 года истец подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, действующей в рамках Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 года, заключенного между банком как страхователем и АО СК «РСХБ-Страхование». Плата за участие в Программе страхования составила 75447 рублей 09 копеек, включая комиссию банка за подключение к Программе страхования и страховую премию (п. 3 заявления). 25 сентября 2018 года истец обратился в банк, а также в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, однако в удовлетворении претензии было отказано. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2 л.д. 1-6, 98-101).

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.3 л.д. 19-24).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 570943 рубля 22 копейки, дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 20 сентября 2023 года, процентная ставка по кредиту - 12 % годовых, периодичность платежа – ежемесячно, способ платежа – аннуитетными платежами, дата платежа – по 5-м числам (т.1 л.д. 8-15).

В эту же дату, 20 сентября 2018 года, ФИО1 оформил заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования № 5), в котором подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования (далее – Договор страхования), заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования (т.1 л.д. 28-30).

В соответствии с п. 3 заявления на присоединение к Программе страхования № 5, за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий договора страхования ФИО1 обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в размере 75447 рублей 09 копеек за весь срок страхования.

Пунктом 5 заявления на присоединение к Программе страхования № 5 предусмотрено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика. При этом, в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

20 сентября 2018 года ФИО1 подписал заявление на разовое перечисление денежных средств, в соответствии с которым просил банк перечислить со счета, открытого на его имя, плату за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору №от 20 сентября 2018 года сумму 75447 рублей 09 копеек (т.1 л.д. 193).

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, 20 сентября 2018 года ФИО1 предоставлен кредит 570943 рубля 22 копеек, а также со счета заемщика перечислена плата за присоединение к Программе страхования № 5 в размере 75447 рублей 09 копеек (т.1 л.д. 69).

25 сентября 2018 года ФИО1 обратился в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» с заявлением о возврате страховой премии по договору № от 20 сентября 2018 года. Аналогичное заявление было направлено истцом в АО СК «РСХБ-Страхование» (т.1 л.д. 37).

Письмом от 28 сентября 2018 года № 078-31-16/6428 АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» было указано, что плата за присоединение к Программе страхования № 5 возврату не подлежит, поскольку Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по присоединению к Программе (т.1 л.д. 38-39).

Разрешая требования истца о взыскании платы за присоединение к Программе страхования № 5 в размере 75 447 рулей 09 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У (редакции от 21 августа 2017 года, вступившей в силу 1 января 2018 года) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Суд полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применить Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У, а доводы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В данном случае банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Оплата заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий - заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Анализ вышеприведенного Указания Банка России позволяет сделать вывод о том, что поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 воспользовался правом отказа от услуги банка по присоединению его к Программе страхования № 5 в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения кредитного договора, заявив об отказе от данной услуги на шестой день после заключения кредитного договора, он не лишен права на возврат уплаченной банку страховой платы.

Учитывая, изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так, по условиям заявления на присоединение к Программе страхования № 5, срок страхования установлен с 20 сентября 2018 года по 20 сентября 2023 года, размер страховой платы составляет 75447 рублей 09 копеек, из которых: 32783 рубля 56 копеек – страховая премия, 42663 рубля 53 копейки – комиссия банка и НДС.

Согласно ответу на запрос суда, дата начала действия договора страхования – 20 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 121)

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стоимость каждой вышеуказанной услуги, оказываемой банком истцу, не определена, а размер комиссии банка за подключение к программе страхования зависит от суммы кредита и срока действия договора, суд полагает, что истец вправе требовать возврата части уплаченной за данную услугу суммы за вычетом установленной цены пропорционально части услуг, выполненных до уведомления об отказе от договора страхования.

Поскольку доказательств реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к Программе страхования № 5 в материалы дела не представлено, уплаченная истцом банку денежная сумма в размере 42663 рубля 53 копейки подлежит взысканию с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что заявление о возврате страховой премии ФИО1 поступило в Банк на шестой день после заключения кредитного договора, следовательно, в пользу истца с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» подлежит взысканию страховая премия в размере 32675 рублей 84 копейки (32783,56 (сумма страховой премии) / 1826 дней (срок действия Договора страхования) *6 (количество дней действия Договора страхования) = 107,72; 32783,56 – 107,72 = 32675,84).

Общая сумма платы за услуги страхования, подлежащая взысканию с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу истца, составляет 75339 рублей 37 копеек (42663,53 + 32675,84).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя на отказ от договора добровольного страхования со стороны ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией к банку о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия оставлена без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 37669 рублей 69 копеек (75339,37/2).

В возражениях на исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило применяется и при рассмотрении вопроса о размере штрафа, взыскиваемого за нарушение прав потребителя, при отсутствии добровольного устранения нарушения таких прав.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Так как при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика по отказу в возврате суммы платы за подключение к программе страхования, позиция ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не может быть признана обоснованной.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 75447 рублей 09 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку положения п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в случае недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Истец, заключая кредитный договор, был уведомлен о его полной стоимости и условиях его предоставления, написав заявление на страхование 20 сентября 2018 года фактически выразил свое желание быть застрахованным, то есть услуга по страхованию оказана истцу надлежащим образом, а его требования о возврате страховой премии связаны с отказом от договора страхования, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом неустойки с ответчика не имеется.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении, направленном истцом банку 25 сентября 2018 года, ФИО1 отказался от услуги страхования, в том числе и просил возместить уплаченную сумму стоимости затрат банка по обеспечению страхования, в связи с чем такое заявление является не только отказом застрахованного лица от участия в Программе страхования, но и отказом от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к Программе страхования, на основании вышеприведенных правовых норм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения банком права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней с момента его заключения, законных оснований для взыскания страховой премии и комиссии по страхованию с АО «Страховая компания РСХБ-страхование» у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в виду следующего.

Из договора на оказание юридических услуг, талона на услуги № 23927 усматривается, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 11500 рублей за следующие юридические услуги: консультация по правовым вопросам по подготовке гражданского иска к АО «Россельхозбанк», составление искового заявления, участие в суде первой инстанции (т.1 л.д. 41,42).

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя истца подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований (150894 рубля 18 копеек) и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению (75339 рублей 37 копеек), – в соотношении 51/49, то есть 5635 рублей (11500*49%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом сложности дела, объема материалов дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика государственная пошлина АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 2760 рублей 18 копеек (2460 рублей 18 копеек - по требованию имущественного характера + 300 рублей – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания РСХБ-страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 плату за услуги страхования в размере 75 339 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37669 рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания РСХБ-страхование» отказать полностью.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2760 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь ФИО2