Решение № 2-1670/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1670/2019

Дело №2-1670/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

12 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее ГКУ «УКС») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба 64 247 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление ГКУ «УКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ГКУ «УКС» зарегистрировано право оперативного управления приобретенного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «УКС» и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, в точности комнаты №, расположенной по указанному выше адресу, № МФ и подписан акт приема-передачи жилого помещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры установлено: повреждение входной двери, в ванной комнате– повреждение дверного полотна, в кухне – повреждения дверного полотна, смесителя, обоев, линолеума, комнате № – повреждения обоев, линолеума, дверного полотна; коридоре– повреждение обоев. С актом обследования ответчик ознакомлен под роспись, обязался устранить повреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выявленные нарушения устранены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «УКС» составлен акт осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Согласно локальному сметному расчету, размер ущерба, причиненного действиями ФИО2 жилому помещение, составляет 64 247 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ГКУ «УКС» ФИО1, заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. ФИО2 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление ГКУ «УКС», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ГКУ «УКС» зарегистрировано право оперативного управления приобретенного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «УКС» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения № МФ, по условиям которого наймодатель передает нанимателю жилое помещение, состоящее из комнаты №, жилой площадью 13,8 кв.м. в квартире общей площадью 73,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда <адрес> по договору найма (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.3 договора жилое помещение передает нанимателю в связи с тем, что он относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.5 договора, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнения в жилом помещении работ или совершения других действий, приводящих к его порчи; проводить текущий ремонт жилого помещения.

При освобождении настоящего жилого помещения в течение 5 рабочих дней сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКУ «УКС» произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт (л.д. 12).

Согласно акту визуального обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре установлено: повреждение входной двери, в ванной комнате– повреждение дверного полотна, в кухне – повреждение дверного полотна, смесителя, обоев, линолеума, в комнате №– повреждения обоев, линолеума, дверного полотна; в коридоре – повреждение обоев. Комиссия пришла к выводу об обязании нанимателя ФИО2 устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ и сдать комнату в виду расторжения договора найма.

С актом обследования ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, указав в нем, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения и оплатить коммунальную задолженность.

Вместе с тем, выявленные нарушения устранены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКУ «УКС» составлен акт осмотра (л.д. 11), а ДД.ММ.ГГГГ в адрес направлена претензия (л.д. 13-14), которая оставлена без ответа.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному инженером-сметчиком ГКУ «УКС», стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 64 247 рублей (л.д.15-21).

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

В судебном заседании стороной ответчика не оспорен факт того, что он принял обязательства по сохранности жилого помещения, а также совершению действий, приводящих к его порче.

Более того, ответчик ФИО2 согласился с выявленными повреждениями в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ и обязался устранить их.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договора найма № МФ от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной образования выявленных повреждений жилого помещения, находящегося у ГКУ «УКС» в оперативном управлении.

Как указывалось выше, согласно локально-сметному расчету, выполненному инженером-сметчиком ГКУ «УКС», стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 64 247 рублей.

Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться расчетами данного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт причинения действиями ответчика повреждений внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город- герой Волгоград в размере 2 127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к ФИО2 о возмещении материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 64 247 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.