Решение № 2-1840/2018 2-210/2019 2-210/2019(2-1840/2018;)~М-1641/2018 М-1641/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 26 февраля 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре Гавриловой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ООО «Сеть Связной» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ООО «Сеть Связной» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска истец указал следующее: 7 октября 2016 года ФИО3 был приобретен смартфон Apple IPhone 7 Plus 256 GB Black и в этот же день истцом данный смартфон был застрахован в ООО СК «ВТБ страхование», на Особых условиях страхования продукта «Преимущество для техники//портативная +», что подтверждается страховым полисом № А10377-1268101. Вследствие наступления страхового случая, 26.09.25017 года истец сдал смартфон в соответствии с договором страхования в ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается актом приема – передачи оборудования №NG19QKG989T0025. В течении 90 дней с даты обращения, ООО СК «ВТБ Страхование» не предприняло никаких мер по рассмотрению обращения.

09.01.2018 г. ФИО3 обратился с претензией к ООО СК «ВТБ страхование».

20.02.2018 г. ООО СК «ВТБ страхование» в ответ на претензию сообщило истцу о необходимости замены застрахованного имущества, однако до обращения с иском в суд ответчик данную обязанность не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по замене застрахованного имущества истец просит взыскать с ответчика сумму застрахованного имущества, неустойку, моральный вред, штраф, а также судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Ходатайств не заявил.

Представитель ООО СК «ВТБ страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции представитель указал, что телефон поступил для выдачи 16 января 2019 года в пункт выдачи, однако истец намерено не забрал телефон. У ответчика ООО СК «ВТБ страхование» в соответствии с договором отсутствует обязанность информировать застрахованное лицо о готовности телефона и необходимости его получения; истец не интересовался своим телефоном, не явился для его получения в пункт выдачи, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Относительно неустойки представитель просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, снизить заявленную сумму услуг представителя, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Сеть Связной», до переименования ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Представили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, иных ходатайств не заявило.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2016 года ФИО3 был приобретен смартфон Apple IPhone 7 Plus 256 GB Black в магазине «М.Видео» (л.д.8). В этот же день, то есть 07.10.2016 г., между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на особых условиях страхования продукта «Преимущества для техники/портативная +», что подтверждается страховым полисом № А10377- 1268101 (л.д.9-11).

Страховая сумма составляет 85990 руб., страховая премия 9713 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Срок действия договора страхования с 08.10.2016 г. по 08.10.2017 г. (л.д.9). В соответствии с условиями договора страхования установлена безусловная франшиза 20 % от страховой суммы.

В соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является, в том числе, воздействие жидкости (п. 3.2.1.2 особых условий страхования по страховому продукту).

26.09.2017 года, то есть в период действия страхового полиса, произошло повреждение застрахованного имущества в результате «залития токопроводящей жидкости, повреждения системной платы, дисплейного модуля, повреждения корпуса».

26.09.2017 г. вследствие наступления страхового случая истец сдал смартфон в соответствии с договором страхования в ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается актом приема – передачи оборудования № NG19QKG989T0025 (л.д.13).

Согласно акту выполненных работ № Н9М01560918, техлист № NG19QKG989T0025 (л.д.46) дата окончания ремонта 20.11.2017 г., результат выполненных работ: восстановительный ремонт путем замены устройства.

После проведенного акта ответчиком не исполнены работы, указанные в акте и устройство не заменено.

09.01.2018 г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией. В ответ на претензию, ответчик, не оспаривая необходимость замены устройства, ссылаясь на пункт 5 приложения к заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, указал, что максимальный срок обмена товара составляет 90 дней. Однако, до даты обращения в суд ответчиком обязательства по замене устройства выполнены не были, что явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым, что ответчиком не оспаривается. Факт не исполнения ответчиком обязательств по замене телефона, до обращения в суд, ответчиком также не оспаривается и дополнительно подтверждается представленным ответчиком отзывом, в котором указано, что телефон для замены поступил в пункт выдачи 16 января 2019 года (л.д.36), то есть после обращения истца в суд.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и условиями договора страхования.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен законом. Наличие таких оснований по настоящему делу не усматривается.

Поскольку в установленный договором девяностодневный срок страхователь своей обязанности по замене телефона не исполнил, допустив значительную просрочку, суд считает исковые требования в части страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

При определении размера выплаты суд руководствуется следующим.

Особыми условиями страхового полиса № А10377-1268101 установлена безусловная франшиза в размере 20 % от страховой премии.

Согласно ч. 9 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость застрахованного имущества с учетом безусловной франшизы 20 % (разница между убытком и размером франшизы). Согласно страховому полису размер страховой суммы составляет 85990 руб. – 20 % установленная договором безусловная франшиза, следовательно размер выплаты составляет 68792 рубля 00 копеек.

Доводы представителя ответчика относительно злоупотребления истцом своими правами, в виду того, что истец не интересовался судьбой своего телефона, не обращался за получением отремонтированного мобильного устройства, являются необоснованными в связи со следующим. Истцом в соответствии с договором страхования был сдан смартфон в ООО «Евросеть-Ритейл» 26.09.2017 года. В ответ на претензию ООО СК «ВТБ страхование» 20.02.2018 г., то есть спустя почти пять месяцев, указало, что замененное устройство поступит для выдачи спустя 90 дней, о чем истец будет уведомлен дополнительно. Таким образом, в ответе на претензию ответчик фактически признал факт неисполнения обязанности по замене мобильного телефона в установленный срок. Согласно отзыву (л.д.36) устройство поступило к выдаче 16.01.2019 г. Более того, ответчиком доказательств уведомления истца о поступлении телефона к выдаче суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствует обязанность по извещению застрахованного лица о готовности телефона противоречит ответу ООО СК «ВТБ страхование» на претензию, в которой указано, что истец о поступлении телефона к выдаче будет уведомлен дополнительно.

Следует отметить, что в приложении к отзыву ответчиком представлен акт № 000006666 от 01.06.2018 г. (л.д.41), а также счет № 1301 от 01.06.2018 г. (л.д.40), согласно которому третьим лицом выставлен счет для оплаты ремонта 01.06.2018 г., который оплачен ответчиком 07.08.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 203148 от 07.08.2018 г. (л.д.39). Данное обстоятельство, дополнительно подтверждает неисполнение ответчиком своих обязанностей в установленный законом срок.

Требование третьего лица о необходимости отказа в иске также является несостоятельным. Третьим лицом не представлено сведений о дате готовности мобильного телефона, уведомления истца об этом и поступлении мобильного телефона к выдаче. Ссылка третьего лица о невозможности предоставления данных о наступлении страхового случая в связи с отсутствием идентификационного номера спорного товара является несостоятельной, так как в акте № 00000666 от 01.06.2018 г. и в счет фактуре № 6666 от 01.06.2018 г., которые являются исходящими документами ООО «Евросеть-Ритейл» и представлены третьим лицом ответчику, имеется вся необходимая информация, в том числе и идентификационный номер спорного товара.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исполнение ответчиком обязательств по предоставлению товара в замен поврежденного, после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, то есть по истечению срока, установленного законом для добровольного исполнения обязательств, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как факт нарушенного права истца нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также, Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным 27.12.2017 года, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае ценой оказанной услуги является сумма страховой премии в размере 9713 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения не может превышать указанной суммы страховой премии, в связи с чем, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию, равной 9713 рублей.

Ответчиком заявлено о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как судом взыскана сумма неустойки соразмерная сумме страховой премии, то есть в размере 9713 руб., суд убежден в отсутствии исключительных обстоятельств являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения суммы неустойки.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 указанной выше статьи Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы в возмещение вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию страховое возмещения в размере 68792 рубля, неустойка в размере 9713 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего - 80505 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 составляет 40 252 рубля 50 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам интересы истца по делу представлял по доверенности А.Г. Ключко, согласно квитанции истец оплатил услуги адвоката в сумме 15000 рублей, данная сумма уплачена истцом.

Ответчик в судебном заседании заявил о завышенном размере судебных издержек по оплате услуг представителя, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (представитель принимал участие в трех судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3759 руб. 82 коп., которая состоит из 3459 руб. 82 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ООО «Сеть Связной» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 68792 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 9713 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 40 252 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 3759 руб. 82 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Судья Э.А. Исаян