Решение № 2-550/2019 2-550/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-550/2019

Дело № 2-550/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. По мнению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй его участник – ФИО9 Истец обратился к ответчику, у которого ФИО9 застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, с заявлением о страховой выплате, в связи с чем ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 180 500 рублей. Полагая, что страховая выплата произведена истцу не в полном объеме, истец обратился в <данные изъяты> которое выдало заключение о том, что телесные повреждения истца соответствуют 53,15 процентов размера страховой выплаты, то есть сумма причинения здоровью истца при дорожно-транспортном происшествии составила 265 750 рублей. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. В ответ на претензию ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере 25 000 рублей и неустойку в размере 6 225 рублей. Поскольку требования истца в полном объеме не удовлетворены ответчиком, он обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 60 250 рублей, неустойку в размере 74 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 110 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 72 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что ответчиком в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение. Пояснила, что согласно проведенным ответчиком расчетам истцу с учетом полученных им телесных повреждений положено 41,1 процента от страховой суммы, то есть 205 500 рублей, которая и была уплачена ответчиком истцу. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов. Расходы на оплату досудебной экспертизы считала необоснованными, поскольку истец мог защитить свои права и без ее проведения.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> на участке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего был причинен вред здоровью истца.

Вступившим в законную силу приговором Покровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 двигался на транспортном средстве по автодороге со скоростью 62 км/ч, превышающей ограничения, установленные временными дорожными знаками, и не соответствующей дорожным условиям и состояния загруженности его автомобиля. В результате он несвоевременно приступил к выполнению сигнала регулировщика «движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях», и не выбрал безопасную дистанцию для остановки своего транспортного средства. Вследствие этого он допустил наезд управляемого им транспортного средства на впереди стоящий осуществивший остановку автомобиль под управлением истца. При этом ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть при должной внимательности, предусмотрительности и строгом соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате неосторожных действия ФИО4 истец получил, как следует из заключения эксперта ФИО5 <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем экспертом установление причинение истцу тяжкого вреда здоровью. Установив вину ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Из части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исходить из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ является ФИО4, а также что изложенные в заключении эксперта ФИО5 <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения истца, были получены им именно вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ Представитель ответчика данные обстоятельства в судебном заседании также не оспаривала.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал в произошедшем событии страховой случай и выплатил истцу страховую выплату в размере 180 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ Из акта о страховом случае следует, что данная страховая выплата произведена истцу в связи с возмещением вреда здоровью.

Не согласившись с полнотой произведенной страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для определения процента суммы страхового возмещения, соответствующей полученным истцом повреждениям здоровья.

Согласно консультативному заключению специалиста данной организации от ДД.ММ.ГГ установленные у истца телесные повреждения соответствуют 53,15 процентов размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховую выплату, а также неустойку.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик произвел повторный расчет страхового возмещения, по результатам которого установлено, что общая сумма положенной истцу страховой выплаты составляет 205 500 рублей. В связи с этим ответчиком истцу была доплачена страховая выплата в размере 25 000 рублей, а также неустойка в размере 6 225 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и платежными поручениями №*** и №*** от ДД.ММ.ГГ

Полагая, что ответчиком не в полном объеме произведена страховая выплата, истец обратился за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании с участием представителей истца и ответчика установлено, что спор между истцом и ответчиком возник по поводу учета при осуществлении страховой выплаты двух полученных истцом телесных повреждений: закрытый перелом ребер с повреждением органов левой грудной полости и развитием левостороннего гемоторакса, а также ушибленная рана в области левого плеча, потребовавшая операции.

По первому повреждению (закрытый перелом ребер с повреждением органов левой грудной полости и развитием левостороннего гемоторакса) истец полагал, что оно соответствует 7 процентам размера страховой выплаты согласно пункту 19а Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Ответчик возражал на это, ссылаясь, что медицинскими документами не доказано наличие у истца повреждения в виде повреждения легкого, проникающего ранения грудной клетки, повлекшего за собой гемоторакс.

Для разрешения этого спора судом в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО5, который подтвердил, что у истца было установлено <данные изъяты>.

В связи с этим суд считает, что данное повреждение должно быть учтено для расчета положенной истцу страховой выплаты, но ответчиком этого сделано не было. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца по данному повреждению подлежит взысканию дополнительная страховая выплата в размере 35 000 рублей (500 000 рублей х 7 процентов).

По второму спорному повреждению (ушибленная рана в области левого плеча, потребовавшая операции) истец полагал, что поскольку проведенная операция затронула мышцы, то данное повреждение соответствует 5 процентам размера страховой выплаты согласно пункту 57б Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Ответчик возражал на это, ссылаясь, что медицинскими документами не доказано проведения с истцом оперативного вмешательства с затрагиванием мышц.

Поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 не смог пояснить суду, <данные изъяты>, истребованы медицинские документы. <данные изъяты>

Поскольку проведенное оперативное вмешательство затронуло мышцы истца, суд считает, что причиненное истцу повреждение левого плеча должно быть учтено для расчета положенной истцу страховой выплаты, но ответчиком этого сделано не было. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца по данному повреждению подлежит взысканию дополнительная страховая выплата в размере 25 000 рублей (500 000 рублей х 5 процентов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 60 000 рублей (35 000 рублей + 25 000 рублей), то есть исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72 475 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховщик - не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный представителем истца расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Представитель ответчика с произведенным стороной истца расчетом неустойки также согласилась.

Между тем суд принимает во внимание заявление ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик, выплачивая страховое возмещение истцу ориентировался на заключение эксперта, текст которого не позволил ответчику определить полученные истцом телесные повреждения и в полном объеме рассчитать размер страховой выплаты, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального в размере 3 000 рублей является разумной и поэтому подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в пользу истца должен быть исчислен штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей (60 000 рублей / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Кроме этого истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг по досудебной экспертизе помимо консультативного заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза ГРУПП» от ДД.ММ.ГГ истцом представлена копия квитанции об уплате данной организации денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным гражданским делом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил суду заключенный с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, протокол согласования стоимости работ к этому договору, а также расписка ФИО1 о получении от истца денежной суммы по договору в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления, а также участие представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях от 7 марта и от ДД.ММ.ГГ и в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГ и от 6 мая с перерывом до ДД.ММ.ГГ

Исходя из этого, заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя имеют документальное подтверждение и связаны с рассмотренным судом гражданским делом.

Вопреки неподтвержденной никакими доказательствами позиции представителя ответчика, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 2 510 рублей (2 210 рублей – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное заключение специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 г.