Апелляционное определение № 33-2127/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 33-2127/2026 (УИД 27RS0008-01-2025-002587-16)

В суде первой инстанции дело № 2-1318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Шапошниковой Т.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании действий (бездействий) финансового уполномоченного незаконными, взыскании со страховой компании, согласно уточненным требования, страховой выплаты в размере 109200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 85400 рублей, указав, что страховой компанией было неправомерно отказано ему в получении страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Определением суда от 01.10.2025 принят отказ истца от иска к финансовому уполномоченному о признании действий (бездействий) незаконными, а также отказ истца от иска к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в части требований о взыскании страховой выплаты в размере 109200 руб., в связи с тем, что выплата была произведена 17.09.2025.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 59600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец не обращался к ответчику по договору № № № от 19.02.2025, подавал заявление по договору № № № от 06.12.2024 по событию от 31.03.2025, кроме того, ответчиком ошибочно произведена выплата в рамках договора № № № от 06.03.2025.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, на котором было принято решение, судом при рассмотрении дела не была дана оценка экспертному исследованию, проведенному финансовым уполномоченным, осуществление ответчиком ошибочной страховой выплаты не может являться основанием для вывода о нарушении прав истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО2, истца ФИО1 проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2025 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования на условиях, содержащихся в страховом полисе № № (срок действия с 06.03.2025 по 05.03.2026), Правилах страхования №.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № Пр/333-1 от 08.12.2021 (далее – Правила страхования).

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался.

Пунктом 1.4.22 Правил страхования закреплено понятие страхового полиса, которым является документ, подтверждающий заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании настоящих правил страхования.

По договору страхования застрахованным лицом является ФИО1

Согласно п. 4.2 Правил страхования, страховая сумма может устанавливаться по каждому страховому риску, а также совокупно (единой) по всем/отдельному(ым) страховому(ым) риску(ам). Страховая сумма устанавливается в российских рублях. Если иное не предусмотрено договором страхования, по всем страховым рискам, предусмотренным правилами, страховые суммы являются постоянными в течение всего срока действия договора страхования.

Исходя из п. 4.4. Правил страхования, страховая премия оплачивается в порядке, размере и сроки, установленные договором страхования. Страховая премия может оплачиваться единовременно и в рассрочку в виде страховых взносов в размере и сроки, установленные договором страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховые взносы при рассрочке оплачиваются равными платежами в течение установленного договором страхования периода времени с периодичностью, предусмотренной таким договором страхования.

Как определено в п. 4.4 Полиса, страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования и устанавливается совокупно (единой) по страховым рискам, указанным в договоре страхования, в размере 280000 руб.

Разделом 4 Полиса определен перечень страховых случаев: «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания».

В соответствии с п. 5.2.2 Полиса, срок страхования по страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» начинается с 21.04.2025 и истекает в день окончания срока действия договора страхования.

Как установлено п. 4.7 Полиса, страховые выплаты по договору страхования производятся в денежной форме. В соответствии с подп. 1.2 Правил страхования стороны договорились, что размер страховой выплаты по страховому риску «Госпитализация в результате несчастного случая» устанавливается равным 0,5% от страховой суммы (но не более 2000 руб. за каждый день госпитализации), начиная с 1-го дня госпитализации, но не более чем за 30 дней за весь срок страхования. По остальным страховым рискам, предусмотренным договорам страхования, размер страховой выплаты указан в п. 8.2. Правил страхования.

Согласно п. 8.2.6 Правил страхования размер страховой выплаты при наступлении страхового случая по страховому риску «Временная нетрудоспособность в результате заболевания» устанавливается равным 0,5% от страховой суммы (но не более 2000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности, если иное не установлено договором страхования), определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица по соответствующему страховому риску за каждый день нетрудоспособности (временного расстройства здоровья), начиная с 1-го дня нетрудоспособности (временного расстройства здоровья) или другого указанного в договоре страхования дня нетрудоспособности (временного расстройства здоровья), но не более за 122 дня по одному страховом случаю (лимит ответственности), если иной лимит ответственности не предусмотрен договором страхования.

В соответствии с п. 8.3 Правил страхования при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам, указанным с настоящих Правил страхования, страхователь (Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель) должен известить об этом страховщика в течение 30 календарных дней с момента, как ему стало известно о наступлении этого события.

Согласно п. 8.9 Правил страхования, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты (в случае признания события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате) и осуществляет ее в течение 15 рабочих дней после получения страховщиком последнего из всех необходимых (в том числе запрошенных дополнительно и/или самостоятельно полученных страховщиком) документов.

Пунктом 8.10 установлен тот же срок для решения об отказе в страховой выплате (в т.ч. при непризнании события страховым случаем).

В рамках правоотношений по договору страхования № № от 19.02.2025 ФИО1 обратился 13.05.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 24.04.2025 по риску «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», предоставив выписку из амбулаторной карты, выданную поликлиникой № № КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук, согласно которой заявитель находился на <данные изъяты> с 24.04.2025 по 12.05.2025 с диагнозом «<данные изъяты>

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заболевание от 24.04.2025 является продолжением заболевания от 31.03.2025.

28.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 10.07.2025 в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что временная нетрудоспособность от 24.04.2025 является продолжением события от 31.03.2025.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-85212/5010-008 от 18.08.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. При этом в письме ООО СК «Сбербанк страхование жизни указано, что заявленное событие по страховому полису не признано страховым случаем, так как наступило за пределами срока действия договора страхования, срок действия страховой защит составляет с 21.04.2025 по 05.03.2026.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2025 ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено заявление по событию <данные изъяты> от 31.03.2025.

Затем, ФИО1 13.05.2025 обратился к ответчику с заявлением по событию <данные изъяты> от 24.04.2025.

Также ФИО1 11.07.2025 подано заявление по событию <данные изъяты> от 13.05.2025.

Как следует из содержания ответа на обращение истца № от 27.08.2025, ответчик признал страховой случай и осуществил выплату страхового возмещения, в том числе по полису № №, по страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет 0,5% от страховой суммы, не более 2000 руб. за каждый день нетрудоспособности. Один день нетрудоспособности рассчитан – 1400 руб. Максимальное количество дней, за которое можно получить выплату, не более 122 дней нетрудоспособности. 16.09.2025 выплатили 170800 руб. Эта сумма рассчитана за период нетрудоспособности 24.04.2025 - 23.08.2025, что составляет 122 дня нетрудоспособности. Рассчитали сумму следующим образом: 1400 руб. * 122 = 170800 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком № 220 от 17.09.2025, назначение платежа: «Выплата по договору страхования № №».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 927, 934, 940, 942, 943, 947, 954 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, установив факт нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, указав, что ответчиком был нарушен 15-дневный срок на выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, а также штрафа, исходя из расчета взысканной судом суммы компенсации морального вреда, а также суммы заявленного истцом к взысканию страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения, в том числе, о сроке осуществления страховой выплаты.

При этом на отношения между страховщиком и страхователем по договору личного страхования распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей организация несет предусмотренную законом ответственность.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору страхования № № от 19.02.2025, в том числе, по заявлению от 13.05.2025 за период с 24.04.2025 по 12.05.2025, при этом указанная выплата в нарушение п. 8.9 Правил страхования была осуществлена за пределами 15-ти дневного срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору № №, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе, решения финансового уполномоченного № У-25-85212/5010-008 от 18.08.2025, ответа ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» № от 29.04.2025, № от 10.07.2025, возражений на исковое заявление от 11.11.2025, указанные заявления были рассмотрены страховой организацией в рамках договора страхования № № от 19.02.2025.

При этом, статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» на исполнителя возложены дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой организацией разъяснялось истцу о необходимости исправления заявлений, обращения по иной форме, в рамках иного страхового полиса, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой организацией была ошибочно произведена истцу страховая выплата по полису № № от 19.02.2025 судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении внутренней процедуры принятия решения о произведении страховой выплаты, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произошла на основании соответствующих заявлений истца о наступлении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с не исследованием судом первой инстанции экспертного заключения У-25-85212/3020-005 от 11.08.2025, составленного ЗАО «Русмашлекс» по заданию финансового уполномоченного, судебной коллегией во внимание не принимаются в виду того, что указанным экспертным заключением дана оценка обстоятельствам, связанным с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты на основании представленных истцом медицинских документов, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства был установлен факт осуществления ответчиком такой выплаты, судом первой инстанции был принят отказ истца от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, указанный вопрос не входил в предмет доказывания по гражданскому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы извещение ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о дате и времени судебного заседания, на котором было принято судебное решение, подтверждается отчетом о почтовом отправлении № 80409513362548, согласно которому, повестка о судебном заседании, назначенном на 12.11.2025 в 13 час. 40 мин., извещение было вручено ответчику в электронном виде 20.10.2025.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания обстоятельства, связанные со взысканием с ответчика суммы штрафа.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

При этом, как следует из содержания п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку определением суда первой инстанции от 01.10.2025 принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено, сумма штрафа подлежит исчислению из присужденной судом суммы компенсации морального вреда, что составляет 5000 рублей (10000 руб. x 50%).

Исчисление штрафа исходя из всей суммы исковых требований, в том числе тех, от которых истец отказался в ходе рассмотрения дела и отказ был принят судом, противоречит смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, вышеуказанным разъяснениям Пленума и Президиума Верховного Суда РФ по их применению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не была учтена правовая природа штрафа, который самостоятельным исковым требованием являться не может, зависит от суммы исковых требований, которые истец поддерживает на момент рассмотрения дела по существу и от суммы, присужденной судом в его пользу.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа, также подлежит изменению рассчитанная судом при вынесении решения и указанная в нем общая сумма взыскания.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера штрафа и общей суммы взыскания, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2025 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, всего взыскать – 15000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: