Решение № 2-1671/2019 2-1671/2019~М-1629/2019 М-1629/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1671/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. ФИО1 08 августа 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671-19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения не действительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 19 апреля 2016 года по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес> В июне 2019 года ей стало известно от ответчицы, что указанную квартиру она подарила по договору дарения от 14 мая 2016 года. 27 июня 2019 года получила сведения из МФЦ, согласно которым с 17 мая 2016 года собственницей квартиры является ФИО3 Квартиру дарить ответчице не собиралась. ФИО3 ее обманула, неоднократно говорила, что будет содержать ее до смерти, а взамен она должна подписать договор пожизненного содержания с иждивением. Под влиянием обмана подписала договор дарения квартиры. Ответчица является дочерью, выгнала ее из дома и в настоящее время она проживает у старшей дочери-ФИО6 Считает сделку недействительной, поскольку совершила ее под влиянием обмана. ФИО2 просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 14 мая 2016 года между ней и ФИО3 не действительным, как совершенный под влиянием обмана. Прекратить запись в свидетельстве о государственной регистрации права № от 17 мая 2016 года, выданный филиалом ФБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что проживала в частном доме в п. Муллино одна. ФИО3 часто навещала ее, ухаживала за ней, но очень грубо с ней обращалась. После покупки квартиры в апреле 2016 года на средства государственного сертификата, полученного ею в качестве вдовы ветерана Отечественной войны, и вовсе стала кричать на нее, упрекать в том, что ей тяжело за ней ухаживать. Просила подписать какие-то бумаги, указывая, что совершает договор пожизненного содержания с иждивением. Однако, в разговоре с дочерью узнала, что квартира уже ей не принадлежит, поскольку подарена. Обратившись в МФЦ, узнала, что собственницей квартиры с 17 мая 2016 года является ее дочь-ответчица ФИО3 Поняла, что ее ввели в заблуждение в момент подписания договора, убедив, что будут содержать пожизненно, с иждивением. Просит признать договор дарения от 14 мая 2016 года недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, вернув ей в собственность квартиру.

Представители истца ФИО5, ФИО6 поддержали доводы ФИО2, указав, что сделка по дарению квартиры в <адрес> была совершена под влиянием заблуждения, имевшего место в момент ее совершения, а потому подлежит признанию недействительной. Просили стороны вернуть в первоначальное положение, погасить запись о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Ответчица ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали. Пояснили суду, что сделка по дарению квартиры была совершена в присутствии самой ФИО2, которая понимала значение своих действий и могла ими руководить. Она осознавала, что совершает сделку по отчуждению квартиры, самостоятельно действовала от своего имени, в том числе и в момент подачи документов на государственную регистрацию. Оспаривает сделку под давлением со стороны старшей сестры и брата, которые также хотят завладеть квартирой. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республике Башкортостан по г. Октябрьский в судебное заседании е не явился, извещен надлежаще судебной повесткой.

Заслушав участников процесса, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12,67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.»

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.»

Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «1.Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.»

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ, «1.Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. 5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.»

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, «71. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.»

Как следует из представленных материалов, ФИО4 и ФИО2, от имени которой по доверенности действовала ФИО7, 19 апреля 2016 года совершили сделку купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>

Согласно договору дарения от 14 мая 2016 года, ФИО2 подарила указанную квартиру своей дочери ФИО3

Согласно выписке из ЕГРП от 25 июня 2019 года, собственником квартиры по <адрес> является ФИО3 с 17 мая 2016 года.

Как следует из искового заявления, заключая данный договор дарения, ФИО2 полагала, что право собственности на спорную квартиру будет передано взамен на ее содержание со стороны ответчика, с правом проживания в отчуждаемой квартире.

Между тем, как пояснила в судебном заседании сама истица (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), после регистрации договора, ФИО3 стала грубо с ней разговаривать, упрекать в сложности ухода за ней. В связи со сложившимися обстоятельствами сейчас истица проживает в частном доме старшей дочери - ФИО6, возвращаться к ФИО3 не собирается. Отношения с ФИО3 после заключения договора резко испортились, стали неприязненными. В спорной квартире после ее покупки никто не проживал и не проживает. По договору дарения квартира фактически ответчице не передавалась. У самой истицы имеются намерения жить в квартире, поскольку в доме дочери ФИО6 нет соответствующих условий.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность элементов, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Суд полагает, что ФИО2 в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла в полной мере осознавать характер заключаемой с ФИО3 сделки и по сути своей имела о ней представление как о договоре пожизненного содержания. То есть имела намерение распорядиться квартирой с целью получения материальной поддержки, постороннего ухода и не предполагала, что лишится права собственности на указанное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются установленными в ходе рассмотрения дела фактами: в спорную квартиру после ее покупки никто не вселялся, истица съехала из квартиры ФИО3 из-за сложившихся неприязненных отношений, отсутствие жилья у ФИО2 с удобствами.

Кроме того, заслуживают внимания доказательства, подтверждающие факт заблуждения относительно природы сделки на момент ее совершения, а именно показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что мать (ФИО2) в разговорах указывала, что квартира достанется тому, кто за ней будет ухаживать. После совершения сделки отношения у матери и ФИО3 испортились.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки. Заблуждение было существенным и имело место на момент заключения сделки.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ФИО2 была введена в заблуждение при заключении договора дарения, объективно ожидая фактически договора пожизненного содержания с иждивением с предоставлением необходимого ухода, договор дарения от 14 мая 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Дарение (как реальная сделка) совершается и исполняется одновременно в момент передачи вещи. Из материалов дела и установленных судом обстоятельств суду стало ясно, что после заключения договора дарения между ФИО2 и ФИО3 в квартиру никто не вселялся, ФИО2 продолжала проживать в частном доме в п. Муллино, ФИО3 проживала в своей квартире. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор дарения квартиры в момент его подписания не был исполнен, поскольку спорная вещь одаряемой не была передана. О нарушении своего права на спорную квартиру истица узнала 27 июня 2019 года, после получения сведений из МФЦ. Поэтому срок исковой давности в данной ситуации неприменим.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования истца, признает недействительным договор дарения от 14 мая 2016 года, зарегистрированный17 мая 2016 года за №, заключенный между истцом и ответчиком и применяет последствия недействительности сделки. Суд также признает недействительной запись о государственной регистрации права за ответчиком на квартиру, расположенную по адресу <адрес> № от 17 мая 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный 14 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный 17 мая 2016 года за № Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись № от 17 мая 2016 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья С.Ю. Большакова