Решение № 12-23/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-23/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес><Дата обезличена>

Судья Зейского районного суда <адрес> Федорова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе главы <адрес> ФИО2 на определение УУП МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту складирования ФИО5 крупногабаритного мусора за пределами специальной площадки для накопления крупногабаритных отходов, произошедшего <Дата обезличена> около 17 часов 50 минут на мусорной площадке у <адрес> мкр. Светлый <адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, глава <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, материалы направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтвержден материалами дела. То, что ФИО5 не знал, что на указанной площадке нельзя было выбрасывать крупногабаритный мусор, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 8.2 КоАП РФ.

Заявитель - глава <адрес> ФИО2, УУП МО МВД России «Зейский» ФИО3, представитель МО МВД России «Зейский», а также ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

От ФИО5 в адрес Зейского районного суда поступили письменные возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность определения УУП МО МВД России «Зейский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 8.2 КоАП РФ, просит оставить его без изменения, а жалобу главы <адрес> ФИО2 – без удовлетворения

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, что предполагает приведение в нем мотивов принятого решения со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило заявление и.о. главы <адрес> и приложенные к нему материалы проверки по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившегося в выгрузке с автомоторного транспортного средства отходов потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенных ФИО5, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 8.2 КоАП РФ.

Из материалов, приложенных к заявлению следует, что <Дата обезличена> около 17 часов 50 минут в районе <адрес> мкр. Светлый <адрес> водитель автотранспортного средства «NISSAN» государственный регистрационный знак <***> складировал за пределами контейнерной площадки крупногабаритные коммунальные отходы.

Согласно карточки учета транспортного средства указанное транспортное средство принадлежит ФИО4

<Дата обезличена> определением УУП МО МВД России «Зейский» в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению и.о. главы <адрес> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения УУП МО МВД России «Зейский» указал, что ФИО5 выбросил крупногабаритный мусор в указанное время в указанном месте, однако поскольку ему (ФИО5) было неизвестно, что на указанной мусорной площадке нельзя выбрасывать крупногабаритный мусор, в его действиях не было умысла на совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ходе проверки сообщения о правонарушении, объяснения у лица, в отношении которого проводилась проверка, на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения - ФИО5 не отобраны. Телефонограмма, полученная от ФИО5, не отвечает требованиям предъявляемым к доказательствам, установленным КоАП РФ, поскольку права и обязанности ему не разъяснялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо на момент принятия решения по делу об административном правонарушении не располагало совокупностью достаточных данных для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое определение было вынесено должностным лицом преждевременно, без принятия достаточных мер к выяснению фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, без полного и объективного исследования всех обстоятельств произошедшего, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного разрешения создавшейся дорожной ситуации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение УУП МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главы <адрес> ФИО2 на определение УУП МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 8.2 КоАП РФ, удовлетворить.

Определение УУП МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1. ст. 8.2 КоАП РФ отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Зейский».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Федорова