Решение № 2-1173/2020 2-72/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1173/2020

№ 2-72/21


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 11 марта 2021 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н. В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное Акционерное Общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 29.08.2018, взыскании задолженности по кредитному договору с процентами в сумме 1709722,30 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 22748,61 руб., ссылаясь на то, что 29.08.2018 банк заключил с ФИО1 кредитный договор, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлял о признании иска, указав, что он получил сумму меньше чем указано в договоре, просил о применении ст.333 ГК РФ к процентам и неустойке в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2018 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ему денежные средства в сумме 1740000 рублей на срок 60 месяцев под 14,90% годовых (л.д.5-12).

В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Ввиду несвоевременного погашения кредитной задолженности ПАО Сбербанк в адрес ответчика 17 июня 2020 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.27). ФИО1 требования истца выполнены не были.

Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк по состоянию на 20.07.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1709722,30 руб., из которых:

- 190342,52 руб. – просроченные проценты;

- 1486694,58 руб. – просроченный основной долг;

- 18793,37 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 13891,83 – неустойка за просроченные проценты.

С момента заключения договора ответчиком не оспаривались его условия, и сторонами исполнялись взятые на себя обязательства по договору. ФИО1 не представлены доказательства его обращения в досудебном порядке с требованиями к банку об изменении, либо расторжении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств понуждения к заключению договора, кроме этого, ответчик имел возможность отказаться от заключения на предложенных истцом условиях.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для снижения размера неустойки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незначительный размер заявленным к взысканию неустойкам (за просроченный основной долг в размере 18793,37 руб., за просроченные проценты в размере 13891,83 руб.), а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд не считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика о том, что он получил сумму денежных средств меньше чем указано в договоре являются необоснованными, поскольку согласно выписки по счету, на карту ответчика было произведено зачисление денежных средств в сумме 1740000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 22748,61 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2018, заключенный между Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк: 1709722 (один миллион семьсот девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 30 копеек задолженности по кредитному договору № от 29.08.2018; 22748 (двадцать две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 61 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Сысоева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.