Решение № 2-3566/2020 2-3566/2020~М-2497/2020 М-2497/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3566/2020

Дело № 2-3566/2020

35RS0010-01-2020-003394-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Залесских С. Л., Залесских С. В., Залесских Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное наименование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Залесских С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 16.12.2015 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Залесских С.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 986 974 руб. сроком н 240 месяцев на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17% годовых. Во исполнение обязательств по договору указанный объект недвижимости передан Банку в ипотеку (залог недвижимости). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору, 29.11.2019 Банк направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит:

- взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 16.12.2015 по состоянию на 15.01.2020 в размере 1 093 854 руб. 85 коп., в том числе: 951 869 руб. 68 коп. – по основному долгу, 113 205 руб. 87 коп. – по процентам, 15 920 руб. 04 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 12 859 руб. 26 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами,

- взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 16.01.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно,

- обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Залесских С.Л., а именно: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 325 600 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 669 руб. 27 коп., расходы по уплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки – 2 500 руб.

Протокольными определениями суда от 09.06.2020, 02.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Залесских С.В., Залесских Е.С.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Залесских С.Л., Залесских С.В., Залесских Е.С. не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что 16.12.2015 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Залесских С.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 986 974 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Процентная ставка за пользование кредитом составила 17% годовых.

Во исполнение обязательств по договору указанный объект недвижимости передан Банку в ипотеку (залог недвижимости).

В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Залесских С.Л. является собственником 79/100 долей в праве собственности, Залесских С.В. – 7/100 доли, ФИО1 – 7/100 доли, Залесских Е.С. – 7/100 доли.

В силу с п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору, 29.11.2019 Банк направил ответчикам уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 15.01.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 16.12.2015 составила 1 093 854 руб. 85 коп., в том числе: 951 869 руб. 68 коп. – по основному долгу, 113 205 руб. 87 коп. – по процентам, 15 920 руб. 04 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 12 859 руб. 26 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга – 951 869 руб. 68 коп.. процентов – 113 205 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В силу п. 2.5.2 кредитного договора заемщик при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с 15 920 руб. 04 коп. до 8 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с 12 859 руб. 26 коп. до 6 500 руб., поскольку заявленные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщиков, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с 16.01.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от 16.12.2015 по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с 16.01.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно отчету об оценке № от 13.02.2020, выполненному ИП ФИО2, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 13.02.2020 составляет 1 657 000 руб.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену (80% от рыночной) в размере 1 325 600 руб.

То обстоятельство, что в целях приобретения спорной квартиры использовались средства семейного (материнского) капитала, основанием для отказа в обращении взыскания на квартиру не является.

Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения прямо предусмотрена законодательством, которое не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 669 руб. 27 коп. (13 669 руб. 27 коп. по требованию имущественного характера о взыскании задолженности + 6 000 рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), а также документально подтвержденные и признанные необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Залесских С. Л. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2015 по состоянию на 15.01.2020:

951 869 руб. 68 коп. – основной долг,

113 205 руб. 87 коп. – проценты,

8 000 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита,

6 500 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с Залесских С. Л. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 669 руб. 27 коп.

Взыскать Залесских С. Л. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 17 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № от 16.12.2015 с учетом его фактического погашения, за период с 16.01.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 325 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2020.