СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2549/2019 2-2549/2019~М-2527/2019 М-2527/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2549/2019

Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 декабря 2019 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, указав, что приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как следует из приговора ФИО2 в период с 23 час. 00 мин. <дата> по 07 час. 30 мин. <дата> совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон «Huawei Honor 10» стоимостью 10000 руб. в комплекте с не представляющим для ФИО1 материальной ценности силиконовым чехлом, а также банковскую карту, не представляющую для ФИО1 материальной ценности и с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10000 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению. Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость имущества - сотового телефона Huawei Honor 10 View 128Gb, похищенного у ФИО1 на момент совершения преступления составляет 14500 рублей. До настоящего времени ФИО2 причиненный ущерб не возместил, что по своему характеру является имущественным вредом, причиненным преступлением. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив и проверив материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Как следует из вышеуказанного приговора суда за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Доказательств о возмещении ФИО2 истцу, причиненного ущерба суду не представлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Из приговора следует, что ФИО2 похитил принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон «Huawei Honor 10» стоимостью 10000 руб. в комплекте с не представляющим для ФИО1 материальной ценности силиконовым чехлом, а также банковскую карту, не представляющую для ФИО1 материальной ценности и с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость имущества - сотового телефона Huawei Honor 10 View 128Gb, похищенного у ФИО1 на момент совершения преступления составляет 14500 рублей.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании 20000 рублей материального ущерба, однако дополнительных расчетов, иных доказательств в обоснование размера понесенных убытков потерпевшим суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично в размере 14500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 580 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий Инкин В.В.