Решение № 12-512/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-512/2019

Дело № 12-512/19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович в зале 409 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14),

с участием ФИО1, ФИО2 осуществляющего защиту ФИО1, инспектора ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3, свидетелей ФИО4, представителя СПб ГУП «Горэлектротранс» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление от 14.02.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 14.02.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 28.01.2019 года около 12 часов 30 минут в Санкт-Петербурге у дома 77 по Заневскому пр. имело место ДТП, с причинением материального ущерба с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Киа Spectra, г.р.з. <№>, который, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВМЗ, бортовой номер <№> под управлением ФИО4

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывает на то, что инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в обжалуемом постановлении не в полном объеме привел доказательства, дал оценку не всей совокупности доказательств, поскольку вторым участником ДТП были грубо нарушены правила дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, направив его на новое рассмотрение.

Опрошенный в судебном заседании свидетель С1., показал, что он управляя троллейбусом в правое зеркало увидел, что в крайней правой полосе с большой скоростью приближается легковой автомобиль, однако дорожные условия не позволяли следовать по крайней правой полосе в дальнейшем, поскольку она была завалена на половину снегом, а также происходило сужение дороги, в связи с чем, он включил правый сигнал поворота, с целью предупредить водителя легкового автомобиля о возникшем препятствии, однако, ФИО1 не справился с управлением и врезался в заднюю часть троллейбуса. В данном ДТП виновным считает второго участника ДТП, поскольку он не выбрал скорость для обеспечения безопасности движения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» С2., показал, что он считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, который двигался с высокой скоростью, которая не позволяла ему вовремя прореагировать на изменившуюся дорожную обстановку.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга С3. показал, что постановление им было вынесено на основании предоставленных документов. ДТП произошло из-за действий водителя ФИО1, поскольку он выбрал скоростной режим, который не позволял ему вовремя реагировать на дорожную обстановку. В действиях водителя С1. не имелось нарушений ПДД РФ. Ранее ФИО1 и С1. не знал, неприязненных отношений и повода для их оговора он не имеет.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе имеющиеся в материалах административного дела, а также приобщенные по ходатайству сторон видеозаписи административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая обжалуемое постановление, суд приходит к мнению, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, должностное лицо правильно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, который не образует состава административного правонарушения. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С3. не усматривается.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ДТП произошло в результате неправильных действий С1., суд считает малоубедительным, поскольку доказательствами и материалами дела, версия ФИО1 не подтверждается. Установить виновника ДТП без привлечения эксперта, не представилось возможным, однако, ни один из участников на проведении по делу автотехнической экспертизы не настаивал и таких ходатайств не заявлял. К тому же, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи предоставленной ФИО1 со своего видеорегистратора, отчетливо видно, что он опережая попутно идущие транспортные средства, перестраивается из полосы в полосу, при этом выбрал скорость движения не отвечающую погодным условиям и дорожной обстановке, поскольку полоса для движения по которой двигался ФИО1 была заснежена, а также проигнорировал знак предупреждающий о сужении дороги.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, таким образом, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

При данных обстоятельствах, жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от 14.02.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись/

Копия верна.