Решение № 2-352/2018 2-352/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ №2-352/18

Именем Российской Федерации

08 октября 2018г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующей судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Тиуновой О.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО Сбербанк России, в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 01.09.2014г. между сторонами был заключен Кредитный договор № на сумму 306 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21.75% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.

За нарушение обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 0,000% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного погашения задолженности(просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 09.07.2018г. задолженность составила 63 261р.31коп., из них:

-срочные проценты на просроченный основной долг – 63261р.31коп..

В соответствии с положениями ст.ст. 309,310,811,819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность; в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор № от 01.09.2014г.; взыскать уплаченную госпошлину в размере 8097р.84коп.(л.д.3-5).

В судебном заседании представитель Банка не присутствует, просили рассмотреть дело в отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства(л.д.5); извещены надлежащим образом(л.д.64).

Ответчик ФИО1 не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д.59,65,66).

Суд считает, что извещение ответчика произведено надлежащим образом, поэтому в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2014г. ОАО «Сбербанк России» заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор № на сумму 306 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 21,75% годовых(л.д.9).

Во исполнение условий кредитного договора, на основании личного заявления заемщика(л.д.14), Банк осуществил перечисление указанных денежных средств на счет ФИО1, что подтверждено платежным поручением № от 01.09.2014г.(л.д.26).Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, графиком погашения, в соответствии с которым ежемесячный платеж составлял 8 407р.95коп., последний платеж-8216р.54коп.(л.д.12-13).

Так как заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному кредитному договору, Истец, воспользовавшись своим правом на досрочное взыскание кредитной задолженности, 09.02.2017г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Светловского судебного участка.

Судебным приказом от 09.02.2017г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014г., а также государственная пошлина, в общем размере 261 069р.88коп., из которых:

-236713р.49коп.-просроченная задолженность по кредиту;

-16934р.91коп.-просроченные проценты;

-3372р.86коп.-неустойка по основному долгу;

-1157.73коп.-неустойка по процентам,

-2890р.89коп.-госпошлина (л.д.28).

Так как данный кредитный договор не расторгался, следовательно, после взыскания в судебном порядке указанных выше сумм задолженности, истец вправе был производить начисление срочных процентов на просроченный основной долг. Размер данных процентов по состоянию на 09.07.2018г. составил 63 261руб.31коп.(л.д.6).

От ответчика никаких возражений по размеру данных процентов, расчету в суд не поступило.

Суд считает исковые требования Банка законными и подлежащими удовлетворению, как в части взыскания суммы срочных процентов-63261р.31коп., так и в части требования о расторжении кредитного договора № от 01.09.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из изложенного следует, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В ходе рассмотрения дела Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил суду доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, предусмотренные ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что имеются основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ.

Так как исковые требования Истца удовлетворены судом; при подаче иска Истцом была уплачена госпошлина в размере 8097р.84коп., поэтому при вынесении решения данные судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», к ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014г. в размере 63 261р.31коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8097р.84коп., всего 71 359руб.15коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.09.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018г.

Судья

Светловского городского суда Братусь Т.А.