Постановление № 1-286/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-286/2017

Дело № 1-286/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

город Кумертау 14 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката ФИО3 – Юскаевой Р.Э., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, адвоката Дьяченко О.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшей ХХХ,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

ФИО2, <...>

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 и совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> ФИО1 во время прогулки с ФИО2 предложил последнему совместно совершить кражу имущества из какого-либо садового участка, расположенного в <...><...>. На данное предложение ФИО2 согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО1 на совершение кражи имущества.

<...> около 17 часов, проходя возле садового участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ХХХ ФИО2 и ФИО1 увидели, что на территории указанного садового участка имеются металлические емкости в количестве трех штук, металлическая печь, а также сложенные металлические трубы в количестве восьми штук, принадлежащие ХХХ В этот момент у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических емкостей в количестве трех штук, металлической печи и металлических труб в количестве восьми штук. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <...> около 17 часов 30 минут ФИО2, действуя совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор и прошли на территорию садового участка, расположенного по адресу: <...>, <...> откуда тайно похитили: металлическую емкость, размером 1,20x1,20 метра, весом 50 килограмм, стоимостью 300 рублей, две металлические емкости, круглой формы, объемом по 200 литров, стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, металлическую печь, весом 50 килограмм, стоимостью 300 рублей, металлические трубы в количестве шести штук, диаметром 75 мм., длинною 3 метра, стоимостью 900 рублей за штуку, на общую сумму 5400 рублей, металлические трубы в количестве двух штук, диаметром 75 мм., длинною 5 метра, стоимостью 400 рублей за штуку, на общую сумму 800 рублей, принадлежащие ХХХ В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ХХХ. значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая ХХХ в судебном заседании представила письменное заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указала, что причиненный преступлением материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, ФИО2 попросил у нее прощения, она простила его и примирилась с ним.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшей полностью возместил, извинился перед потерпевшей, осознал неправомерность своего поведения, просил прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Дьяченко О.А. также просила прекратить уголовное преследование за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 2.1, 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

2.1. В части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В суде установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб полностью загладил. Потерпевшая ХХХ подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного преследования ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению уголовного преследования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>