Решение № 2-1120/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1120/2020

дело № 2-1120/2020

УИД 16RS0038-01-2019-001970-68


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Елабуга 03 ноября 2020 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Иск обоснован тем, что дд.мм.гг. по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак <данные изъяты> . Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 497900 руб. Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 274000 рублей, в том числе 1200 рублей - в возмещение расходов по оценке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования истец просил установить степень вины ответчика в спорном ДТП, взыскать с ответчика как с причинителя вреда ущерб в размере, превышающем страховую выплату, - 225100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 11000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5451 руб., в возмещение расходов на нотариуса 1750 руб., в возмещение расходов на услуги эксперта - 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил признать ФИО4 виновной в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гг., произошедшего на автобильной дороге <адрес> , с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением ФИО4,. Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 ущерб в размере 145200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451 руб., 3000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 11000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от дд.мм.гг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от дд.мм.гг. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак <данные изъяты> .

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гг. на <адрес> с участием автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением ответчика.Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг. ответчику назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ответчик нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Мамадышском районном суде Республики Татарстан.

Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от дд.мм.гг. постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг. в отношении ответчика отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Лада Калина». К данному выводу суд приходит ознакомившись в заключением судебной трассологической экспертизы, назначенной на основании определения Елабужского городского суда от дд.мм.гг.. Из выводов экспертизы следует, что в действиях водителя автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> усматривается несоответствие действия водителя правилам дорожного движения и данные действия состоят в причинной связи с ДТП от дд.мм.гг..

Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

В заключении представленном ООО «...» выводы носят вероятностный характер, однозначного ответа не содержат. Кроме того третий участник ДТП установлен не был. Данный факт подтвердил опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота" на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания "...", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 274000 рублей, в том числе 1200 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, 272800 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Обратившись в суд, истец потребовал возмещения ответчиком части ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

Размер причиненного истцу ущерба установлен судом по результатам экспертизы, назначенной на основании определения Елабужского городского суда от дд.мм.гг. ООО «...», согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 418000 рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что в результате ДТП от дд.мм.гг. причинены повреждения автомобилю "Тойота", размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика как с причинителя вреда часть ущерба в заявленном в исковом размере, превышающем страховую выплату 145200 руб. (418000 руб. - 272800 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4384 руб. (в части уточненных исковых требований), 3000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, подтвержденные квитанциями, подлежат возмещению с ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцом ИП «ФИО2» дд.мм.гг. оплачены расходы на юридические услуги в размере 11000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гг..

Материалами дела подтверждается, что ИП «ФИО2» оказывал услуги по сбору материалов для обращения в суд, а также подготавливал претензии и исковое заявление в суд.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить частично.

Признать ФИО4 виновной в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гг., произошедшего на автобильной дороге <адрес> , с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением ФИО4,.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 ущерб в размере 145200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384 руб., 3000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: