Решение № 2-1202/2021 2-1202/2021~М-131/2021 М-131/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1202/2021

Дело 66RS0003-01-2021-000120-47 <***>

№ производства 2-1202/2021

Мотивированное
решение изготовлено 12.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.03.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» (далее по тексту - ООО МКК «Правовой Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1, которым, с учетом уточненных исковых требований, просиловзыскать задолженность по договору микромикрозайма *** от *** в сумме основного долга в размере 170 000 руб.; процентов за пользование займом 64819руб. 80 коп., проценты за пользование микрозаймомв размере 84% годовых от невозвращенной суммы микрозайма, начиная с *** до полного погашения задолженности по основному долгу по договору микромикрозайма *** от ***, убытки 5000 руб., расходы на автостоянку 9 049 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 726 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 60 коп. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - автомобиль марки СИТРОЕН, *** года выпуска, двигатель № P***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак ***, зарегистрирован ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (В 20ФЛ) от ***. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 204 240 рублей.

В обоснование иска истец указал, что *** между ФИО1 и ООО МКК «Правовой Капитал» заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику сумму займа, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.В соответствии с п.1,4 договора микрозайма сумма займа составляет 170 000 руб., предоставлена заемщику на срок 365 дней, проценты за пользование микрозаймом составляют 84% в месяц, в соответствии с п.18 договора проценты за пользование займом начисляются займодавцем с даты, следующей за датой предоставления займа, в течение срока фактического пользования займом, на сумму микрозайма, подлежащую единовременному возврату. Согласно п. 6 договора, возврат суммы микрозайма осуществляется единым платежом ***. Ежемесячное погашение заемщиком производится не позднее 18 числа текущего месяца. Размер ежемесячного платежа определяется по графику платежей по микрозайму. Ежемесячные платежи производятся заемщиком в течение всего срока микрозайма, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. *** ответчику были выданы наличные денежные средства в размере 170 000 руб. Предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма на счет займодателя. *** в адрес регистрации должника направлено заказным письмом уведомление о задолженности с требованием о погашении образовавшейся задолженности и возврате займа. Однако ФИО1 не предпринял всевозможные меры по погашению образовавшейся задолженности по договору займа и до настоящего времени задолженность по договору займа не погасил. Задолженность на *** составляет: основной долг 170 000 руб., проценты за пользование займом 64 819руб. 80 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма *** от *** между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога *** транспортного средства (автомобиля) от ***, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество - автомобиль марки СИТРОЕН, *** года выпуска, двигатель № P***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак ***, зарегистрирован ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (В 20ФЛ) от ***. транспортное средство оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 204 240 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом по известному адресу места жительства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало. Ответчику заказным почтовым отправлением направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком ФИО1, между ООО МКК «Правовой капитал», действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО1, выступающими в качестве заемщика, *** заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 170 000 руб. на срок 365 календарных дней с даты фактического предоставления кредита.

Ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты, начисленные на сумму займа, в порядке, установленным настоящим договором: в размере 84% в месяц со дня, следующего за днем предоставления займа (п.4 договора займа).

Обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в общей сумме 170 000 руб. истец ООО МКК «Правовой капитал» выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***. Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспорен.

В соответствии с условиями договора микрозайма *** от *** и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора *** от ***, возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщику путем внесения не позднее 18 числа текущего месяца. Размер ежемесячного платежа определяется по графику платежей по микрозайму.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом: историей расчетов по договору займа, расчетом задолженности, не оспорено ответчиком, обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, ежемесячные платежи в погашение процентов за пользование займом, а также основной долг ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Просрочка исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика ФИО1 на дату рассмотрения дела в суде составила более 6 месяцев. По состоянию на *** сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет: основной долг 170 000 руб., проценты за пользование займом 64 819руб. 80 коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств суду со стороны ответчика ФИО1 представлено не было, встречных требований, в том числе о признании договора займа незаключенным, со стороны ответчика ФИО1 суду также заявлено не было.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возврату кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом ответчику устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.

Представленный истцом ООО МКК «Правовой капитал» расчет задолженности в части основного долга, процентов за пользование займом, судом проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора и истории погашении. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не поставлен. Расчет истца закону не противоречит, мотивирован, математически произведен верно, ответчиком расчет оспорен не был.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора микрозайма *** от ***, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Правовой капитал» надлежит взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 237 819 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в сумме 170 000 руб., проценты за пользование займом вразмере 64819 руб. 80 коп. Также взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 84% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с *** до полного погашения задолженности по основному долгу по договору микромикрозайма *** от ***. Данное требование истца законно и основано на положениях ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма *** от *** между истцом ООО МКК «Правовой капитал» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога *** транспортного средства (автомобиля) от *** принадлежащего ответчику ФИО1 транспортного средства марки СИТРОЕН, *** года выпуска, двигатель № ***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак ***.

Как следует из п. 1.2. договора залога, стороны установили стоимость залогового имущества в размере 222 000 руб.

Согласно п.2.3.6 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства..

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки СИТРОЕН, *** года выпуска, двигатель № ***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак ***, на дату рассмотрения дела в суде принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9904 ***, паспортом транспортного средства серии ***

Поскольку ответчиком ФИО1, как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору микрозайма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Согласно п. 4.3. договора залога, начальная цена продажи залогового имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости, указанной в п. 1.2. договора залога, но также может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества, по иным снованиям. Стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога для целей определения стоимости предмета залога для обращения на него взыскания устанавливается равной залоговой стоимости, уменьшенной на 4% каждый три месяца, прошедшие с момента заключения договора займа.

Учитывая, что рыночная стоимость предмета залога с учетом износа транспортного средства и срока его эксплуатации уменьшилась и на момент решения вопроса об обращении на него взыскания отличается от указанной в договоре залога стоимости, что может привести к нарушению прав кредитора, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 204 240 рублей. Со стороны ответчика доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из искового заявления, представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения убытков в размере 5000 руб., расходов по оплате автостоянки в размере 9 049 руб. 18 коп.

Согласно п.2.2.1 договора залога, в случае неуведомления залогодателя об изменении места хранения предмета залога, залогодатель оплачивает залогодержателю неустойку в размере 5000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО МКК «Правовой капитал» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11 726 руб., понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 60 коп.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ООО МКК «Правовой капитал» за счет ответчика ФИО1 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина также в полном объеме, то есть в сумме 11 726 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 60 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Правовой Капитал»задолженность по договору микрозайма *** от *** в сумме основного долга в размере 170 000 руб.; процентов за пользование займом 64819 руб. 80 коп., убытки 5000 руб., расходы на автостоянку 9 049 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 726 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОООМикрокредитная компания «Правовой Капитал» проценты за пользование микрозаймом в размере 84% годовых от невозвращенной суммы микрозайма, начиная с *** до полного погашения задолженности по основному долгу по договору микрозайма *** от ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - автомобиль марки СИТРОЕН, *** года выпуска, двигатель № P***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак ***, зарегистрирован ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (В 20ФЛ) от ***. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 204 240 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова