Решение № 2-237/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-237/2017;) ~ М-180/2017 М-180/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-237/2017

дело №2-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Ивановой А.Н.

с участием помощника прокурора Новоселовского района – Пятова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда», ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07.07.2014 в 18-10 часов на 236 км. + 441 м. автодороги М-54 «Енисей», водитель ФИО2, управляя автомобилем «VOLVO FH12» г/н № с полуприцепом GRAYANDADAMSGA3S6 г/н №, допустил столкновение с а/м «ВАЗ 21043», г/н №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, пассажиру а/м «ВАЗ 21043» г/н № ФИО1, причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.08.2014. 02.10.2014 приговором Новоселовского районного суда Красноярского края, водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 29.12.2014 Новоселовский районный суд принял решение по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4, которым установил наличие трудовых отношений между ответчиками и взыскал с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Судами установлено, что владельцами источников повышенной опасности в момент ДТП являлись: ФИО4, с которым водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем «VOLVO FH12» г/н № с полуприцепом GRAYANDADAMSGA3S6, г/н №, состоял в трудовых отношениях, гражданская ответственность владельцев транспортных средств которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда»; ФИО3, который в момент ДТП управлял автомобилем «ВАЗ 21043» №, гражданская ответственность владельцев транспортных средств которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Вследствие причиненных травм ФИО1 была доставлена в ФИО5, где произведено ушивание печени и селезенки, после стабилизации санавиацией переведена в ККБ. Произведена <данные изъяты>. В последующем неоднократно оказывалась медицинская помощь в КГБУЗ «ККБ 1». 21.07.2016 в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, <данные изъяты>. Таким образом, до <данные изъяты>, пострадавшая ФИО1 была полностью нетрудоспособна. В соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, наличие <данные изъяты> утраты общей трудоспособности в размере 30%. Вследствие временной потери трудоспособности, ФИО1 был утрачен заработок, который она могла иметь. Период полной нетрудоспособности пострадавшей ФИО1 с 07.07.2014 по 27.07.2016. С 28.07.2016 снижение размера общей трудоспособности на 30%. На момент причинения вреда ФИО1 не работала, таким образом суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Размер утраченного заработка ФИО1 за период с 07.07.2014 по 27.07.2016 (751 день) полной потери трудоспособности составляет 348246,21 рублей. Размер утраченного заработка ФИО1 за период с 28.07.2016 по 30.09.2017 (430 дней) в период потери 30% общей трудоспособности составляет 59817,30 рублей. Общий размер утраченного заработка составляет 408063,51 рубля. Страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность ФИО4 и ФИО3, обязаны возместить причиненный ФИО1 вред в пределах страховых сумм по каждому договору страхования. Следовательно, с ответчика САО «Надежда» надлежит взыскать размер утраченного заработка ФИО1 в размере страховой суммы по каждому полису страхования ОСАГО ССС № и ССС №, по 160000 рублей, с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - 88063,51 (408063,51-320000) рубля. Лечащий врач ФИО1 установил нуждаемость в санаторно-курортном лечении для восстановления здоровья после полученной травмы в санатории и выдал справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 12.04.2017. Стоимость санаторно-курортного лечения по программе «Восстановление после травм опорно-двигательного аппарата», здоровое питание, проживание составляет за 14 дней 59780 рублей. 04.07.2017 САО «Надежда» рассмотрев заявление ФИО1, выплатило страховое возмещение в размере 27922,60 рубля. Следовательно, задолженность САО «Надежда» составляет 292077,40 (320000-27922,6) рублей. Просит взыскать с САО «Надежда» утраченный заработок в размере 292077,40 рублей; с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» утраченный заработок в размере 88063,51 рубля, страховое возмещение для оплаты санаторно-курортного лечения в размере 59780 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 17.03.2017) уточнил исковые требования. Просит взыскать: с САО «Надежда» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 292077,4 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 05.07.2017 по 05.03.2018 в размере 102400 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда – 10щ000 рублей, судебные расходы – 36360,16 рублей; с ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 утраченный заработок – 117821,76 рублей, страховое возмещение для оплаты санаторно-курортного лечения – 42178,24 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы – 18180,08 рублей (т.1 л.д.225-226).

В судебном заседании представитель истицы – ФИО7 уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что у ФИО3 на период ДТП лимит ответственности был 160000 рублей. У ФИО4 было два договора страхования, т.к. он являлся владельцем автомобиля «Вольво» и прицепа, застраховал тягач и прицеп, поэтому страховщик обязался возместить причиненный вред по двум договорам, всего 320000 рублей. Истица обратилась в САО «Надежда», заявление было получено 24.04.2017, представила все необходимые документы, однако страховая компания уклонилась от исполнения обязательств, уклоняется до настоящего времени, даже после проведения судебно-медицинской экспертизы. В ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» до обращения в суд с заявлением не обращались, обратились в рамках процесса. Законодательство, действующее на момент причинения вреда, не требовало досудебного порядка. С заявлением в ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» обратились 30.01.2018, представили им все документы, которые были получены 10.02.2018. На сегодняшний день срок для удовлетворения требований не закончился, но они требования не признают в целом, так как ФИО3 не виноват. Истицей был заключен договор с ним, как с представителем, по этому договору истицей были понесены расходы в размере 30000 рублей. Размер судебных расходов истицы всего 54540,23 рублей, с САО «Надежда» он рассчитал 2/3 от указанной суммы, с ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» - 1/3.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрение дела в свое отсутствие. Суду представили возражения на уточненные требования, указывают, что в САО «Надежда» были представлены документы, подтверждающие период нетрудоспособности истицы в размере 65 дней. В 1 квартале 2017 года величина прожиточного минимума для трудоспособности населения составила 10701 рублей, с учетом коэффициента 1,3 размер утраченного заработка истицы составляет 30141,15 рублей. 04.07.2017 САО «Надежда», рассмотрев заявление ФИО1, выплатило страховое возмещение в размере 27922,6 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2017, следовательно доплата страхового возмещения составляет 2218,55 рублей. Учитывая лимит в 120000 рублей, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Поскольку результаты экспертизы, назначенной ФИО1, до САО «Надежда» так и не доведены, а в случае поступления дополнительных документов оплата производится в течение 20 дней, считает требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. В случае принятия решения о взыскании неустойки, ее размер подлежит снижению ввиду несоразмерности заявленного страхового возмещения размерам заявленной неустойки. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда, поскольку истцом не были предоставлены обоснование и доказательства физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика – ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представили возражения на исковое заявление, просят исковое требование ФИО1 в части взыскания страхового возмещения оставить без рассмотрения, отказать в исковых требованиях в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, владельца автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО серия ССС № в страховой компании ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО». На момент подачи искового заявления в суд, ФИО1 в ООО «НГС- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и претензией не обращалась, не исполнила тем самым обязанность по представлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, не исполнив досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом. В данном случае виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, был признан ФИО2, вина второго участника ДТП – ФИО3 не установлена, в связи с чем заявленное ФИО1 событие не является страховым случаем и ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО1 Таким образом, ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» не является надлежащим ответчиком. ФИО1 своими действиями злоупотребляет правом на судебную защиту. Требования в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя не подлежат удовлетворению, так как ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» не нарушало прав истца. Требования о взыскания расходов на представителя не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер явно несоразмерен сложности дела и трудозатратам представителя. В случае исполнения истицей своих обязанностей, необходимости в несении данных расходов не возникло. В случае принятия решения судом о взыскании неустойки, штрафа, просит применить ст.333 УК РФ и снизить их размер до разумных размеров.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Пятова В.А., полагавшего исковые требования истицы обоснованными, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.07.2017 около 18 часов водитель ФИО2, управляя грузовым седельным тягачом марки «VOLVO FH12», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургоном марки «GRAYANDADAMSGA3S6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, следовал по автодороге «Енисей М-54» в Новоселовском районе Красноярского края в направлении из г. Абакана Республики Хакасия в г. Ужур Ужурского района Красноярского края.

Двигаясь в районе 237-го км вышеуказанной автодороги, ФИО2, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать Правила дорожного движения, пренебрегая требованиями Правил, выполняя маневр поворота налево, с главной дороги на второстепенную, на повороте в направлении г. Ужура Ужурского района Красноярского края, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего водителю, управляющему транспортным средством, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, предписывающего при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении легковому автомобилю марки ВАЗ 21043, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3, перевозившего на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1, в результате чего допустил столкновение с указанным выше автомобилем.

Приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 02.10.2014, с учетом постановления суда кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 12.05.2015, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев (т.1 л.д.8-11).

Гражданская ответственность ФИО4 - собственника автомобиля «VOLVO FH12» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки «GRAYANDADAMSGA3S6», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахована в ЗАО СО «Надежда» по полисам ССС № и ССС № (т.1 л.д.44, 46); гражданская ответственность ФИО3 - собственника автомобиля ВАЗ 21043, государственный знак <***> была застрахована в ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» (т.1 л.д.45).

Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21043, № – ФИО1 был причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 02.10.2014, выписками из истории болезни ФИО1 выписками из медицинской карты, выписными эпикризами (т.1 л.д.23-39), заключением эксперта № от 05.08.2014, согласно которому на момент поступления в ФИО5 07.07.2014 у ФИО1 имели место следующие повреждения: <данные изъяты> Обнаруженная при экспертизе у ФИО1 <данные изъяты>, с повреждением внутренних органов, согласно п.6.1., п.6.2. Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.12-15).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.10.2017, согласно выводам которой, у ФИО1 после ДТП 07.07.2014 имелась сочетанная травма: <данные изъяты> (т.1 л.д.185-207).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истица в момент ДТП находилась в автомобиле ВАЗ 21043, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3, вред ее здоровью был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, после произошедшего ДТП она была нетрудоспособна, заявленные ею требования о взыскании утраченного заработка являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" и на основании Постановления администрации Красноярского края от 13.11.1992 N 393-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", на территории Красноярского края введен единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате рабочих и служащих.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2017 №1490 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за III квартал 2017 года», величина прожиточного минимума в целом по РФ за III квартал 2017 года составила для трудоспособного населения – 11160 рублей.

Из представленной копии трудовой книжки истицы ФИО1 усматривается, что на момент ДТП она не работала (л.д.212б-212в).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19.10.2017 следует, что у ФИО1 в периоды с 07.07.2014 по 21.10.2015 имелась 100% утрата профессиональной трудоспособности, т.к. проходила лечение и выполнять любую профессиональную деятельность не могла; с 22.10.2015 по 19.07.2016 – 50% утраты профессиональной трудоспособности, т.к. у нее имелось <данные изъяты> с уменьшением объема производственной деятельности (на 0,5 ставки), согласно Постановлению Правительства РФ №56 от 18.07.2001 «Об утверждении временных критериев…»; с 20.07.2016 по 15.12.2016 имела 100% утрату профессиональной трудоспособности, т.к. проходила лечение по последствиям травмы и выполнять любую профессиональную деятельность не могла; с 16.12.2016 по настоящее время имеет место стойкая утрата профессиональной трудоспособности в виде 30%, т.к. выявлены <данные изъяты> с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение на 1/3 часть от прежней загрузки).

Таким образом, учитывая, что истица на момент ДТП не работала, в период с момента ДТП имела утрату профессиональной трудоспособности в установленных заключением судебно-медицинской экспертизы размерах, размер утраченного заработка ФИО1 за период с 07.07.2014 по 28.11.2017 (в пределах заявленного истицей срока), исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на день определения размера возмещения вреда, составит 409899, 36 рублей, исходя из следующего расчета:

С 07.07.2014 по 21.10.2015 и с 20.07.2017 по 28.11.2017 – 295479,6 рублей ((11160х1,3/30)х611 дней);

С 22.10.2015 по 19.07.2016 – 64802,4 рублей ((11160х1,3/30х268 дней)х50%);

С 16.12.2016 по 15.12.2017 – 49617,36 рублей ((11160х1,3/30х342 дня)х30%).

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2017 ФИО1 обратилась с заявлением в САО «Надежда» о страховой выплате по полисам ОСАГО в установленном действующим на момент причинения вреда законодательством порядке.

Согласно представленным документам, САО «Надежда» был определен к уплате размер утраченного заработка за 60 дней нетрудоспособности в размере 27822,6 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины за заверение выписки из паспорта нотариусом – 100 рублей (т.1 л.д.137). В добровольном порядке платежным поручением № от 04.07.2017 денежная сумма в размере 27922,6 рублей была перечислена истице (т.1 л.д.138,139).

Таким образом, размер утраченного заработка истицы, подлежащий взысканию, за указанный выше период составит 382076,76 рублей (409899, 36- 27822,6)

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 - собственника автомобиля «VOLVO FH12», №, с полуприцепом марки «GRAYANDADAMSGA3S6», № на момент ДТП был застрахована в ЗАО СО «Надежда» по полисам ССС № и ССС №, лимит его ответственности на момент ДТП в связи с причинением вреда здоровью истицы составлял 320000 рублей (160000х2); лимит ответственности ФИО3 - собственника и водителя автомобиля ВАЗ 21043, № была застрахована в ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО, лимит его ответственности в связи с причинением вреда здоровью истицы составлял 160000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства, доводы и возражения сторон, учитывая, что истице был причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована, произошедшее ДТП для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках обязательного страхования, суд считает возможным взыскать размер утраченного истицей заработка с двух страховщиков, у которых застрахована ответственность владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 292077,4 рублей (320000- 27922,6), с ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» - 89999,36 рублей (382076,76 - 292077,4).

Доводы ООО «НГС – «РСЭНЕРГО» о том, что вина второго участника ДТП – ФИО3 не установлена, в связи с чем заявленное ФИО1 событие не является страховым случаем, и ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО1, не является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Несостоятельными являются и доводы ООО «НГС – «РСЭНЕРГО» о том, что на момент подачи искового заявления в суд ФИО1 в ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и претензией не обращалась, не исполнила тем самым обязанность по представлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, не исполнив досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Закон об ОСАГО, в редакции на момент наступления страхового случая не предусматривал обязательного досудебного обращения потерпевшего в страховую организацию.

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании с САО «Надежда» неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 19 июня 2017 составляла 9%.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на основании обращения истицы, поступившего в адрес АО «Надежда» 20.04.2017 (т.1 л.д.112), 04.07.2017 САО «Надежда» истице была произведена выплата утраченного заработка по обращению последней не в полном размере, в добровольном порядке указанная выплата не произведена до настоящего времени, за период с 05.07.2017 по 05.03.2018 (т.е. в пределах заявленного истицей срока), неустойка составит 92160 рублей (320000х9%/75х240 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности заявленного страхового возмещения размерам неустойки.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер возникшего спора, а также то обстоятельство, что ответчиком – САО «Надежда» при обращении истицы за выплатой страхового возмещения, была произведена частичная оплата утраты трудоспособности на основании представленных истицей документов, период неисполнения обязанности, учитывая, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с САО «Надежда» до 20000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании с ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения для оплаты санаторно-курортного лечения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19.10.2017, после получения телесных повреждений 07.07.2014, ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении опорно-двигательного профиля в любое время года в условиях местного климата, длительностью 21-24 дня, частотой 1 раз в год.

Согласно справке для получения путевки от 12.04.2017 № КГБУЗ «Новоселовская РБ», ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении по коду заболевания Т94.0 с предпочтительным местом лечения в санаториях "Туманный", "Тесь" в любое время года.

При этом истица не имела и не имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения. ФИО1 в результате данной травмы органами МСЭ инвалидом не признана.

Согласно информации с сайта санатория «Красноярское Загорье», стоимость санаторно-курортного лечения по программе «Восстановление после травм опорно-двигательного аппарата» аппарата «Здоровое питание», в одноместном номере 1 категории составляет 4431 рубль в сутки (т.1 л.д.236-237).

Таким образом, стоимость санаторно-курортного лечения длительностью 24 дня составит 106344 рублей (4431х24).

Поскольку лимит ответственности ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» по причинению вреда здоровью потерпевшего составляет 160000 рублей, с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация на санаторно-курортное лечение в сумме 70000,64 рублей (160000-89999,36).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя страховой услуги, поскольку установлено нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой, невыплатой страхового возмещения, с ответчиков в пользу последней подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда по 5000 рублей с каждого, размер которой суд считает разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав потребителя, нравственных страданий истицы.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между ФИО1 и ответчиками – САО «Надежда», ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» регулируются Законом «О защите прав потребителей», страховой случай наступил 07.07.2014, то размер штрафа, подлежит исчислению в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С САО «Надежда» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 158538,7 рублей ((292077,4+20000+5000)/2); с ООО «НГС- «РОСЭНЕРГО» - 82500 рублей ((89999,36+70000,64+5000)/2).

В отзыве на исковое заявления представителем ответчика ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» заявлено о снижении размера штрафа до разумных пределов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", вытекает, что к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» штрафа до 20000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с иском ФИО1 также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя – 30000 рублей, расходов по удостоверению доверенности – 15000 рублей, почтовых расходов – 235 рублей, оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы – 22805,23 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей была уплачена сумма за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 22805,23 рублей, что подтверждается платежным документом (т.2 л.д.15), с САО «Надежда» подлежат взысканию в пользу ФИО1 указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15203,49 рублей, с ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» - 7601,74 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы, а также почтовые расходы в размере 235 рублей (т.1 л.д.233).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 на основании договора № об оказании юридических услуг от 14.03.2017, дополнительного соглашения от 17.08.2017 к договору № оказания юридических услуг от 14.03.2017 (т.1 л.д.229,234), доверенности от 17.03.2017 представлял ФИО6 (т.1 л.д.47), оплата истицей его услуг в размере 30000 рублей подтверждается квитанциями (т.2 л.д.13,14).

С учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, участия представителя в судебном заседании, объема фактически оказанной истице правовой помощи, суд считает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, полагает разумными расходы представителя в размере 18000 рублей, полагает взыскать с САО «Надежда» расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям – 12000 рублей, с ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» - 6000 рублей.

Расходы истицы на оплату доверенности представителя в размере 1500 рублей возмещению не подлежат, с учетом разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истицей представителю ФИО6, не усматривается, что доверенность выдана в целях представления интересов истицы только по конкретному гражданскому делу, а напротив, доверенность содержит неограниченный объем полномочий представителя и была выдана ранее подачи первоначального иска в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6620,77 рублей, с ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» госпошлина в размере 4700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда», ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 292077 рублей 44 копеек, неустойку – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке – 158538 рублей 70 копеек, расходы за проведение экспертизы – 15203 рублей 49 копеек, за услуги представителя – 12000 рублей.

Взыскать с ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 89999 рублей 36 копеек, расходы по оплате санаторно-курортного лечения – 70000 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке – 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 7601 рубль 74 копейки, почтовые расходы – 235 рублей, за услуги представителя – 6000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6620 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Горбачева