Решение № 2-505/2020 2-505/2020~М-545/2020 М-545/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-505/2020

Дело 2-505/2020

43RS0004-01-2020-001073-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 15 сентября 2020 года

Нововятский районный суд города ФИО4 в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

с участием прокурора Лаптевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж., к МКДОУ «Детский сад № 2» города ФИО4, администрации города ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ж. просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 66 152,5 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что на основании договора№98 от 01.09.2017 об образовании по образовательным программам дошкольного образования её дочь Кристина посещала детский сад №2. 06.12.2017 в период пребывания в детском саду, около 17.35 час., в групповой комнате старшей группы компенсирующей направленности «Яблонька», во время игры, в присутствии воспитателя Л. её дочери была причинена проникающая рана роговицы правого глаза скальпированная. Травма повлекла необходимость длительного лечения дочери, проведения хирургического вмешательства. При этом зрение на правом глазу не было восстановлено, дочери назначено пожизненное ношение очков для коррекции зрения. Затраты на приобретение лекарств, на необходимые обследования для проведения хирургического вмешательства, на проведение операции в г.Москве, проезд для обследования, проведения операции, на проживание, на приобретение приборов, направленных на коррекцию зрения после проведения лечения составили 66 152,5 руб. Дочери причинен также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу невозможности восстановления зрения, из-за необходимости постоянного лечения, Кристина в течение более года находилась в состоянии постоянного стресса и возбуждённого нервного состояния, часто приводящего к потере самообладания и немотивированным истерикам. Она вынуждена будет всю жизнь постоянно носить очки. 17.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации морального и материального вреда, оставленная без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что 06.12.2017 за Кристиной пришла бабушка, которой сказали, что девочка ткнула себе в глаз округлой игрушкой, никакой серьёзной травмы быть не может, медицинская помощь не была предложена. На следующее утро, в связи с тем, что глаз не открывался, они обратились к офтальмологу, врач сказала, что это конъюктивное кровоизлияние. Через три дня кровоизлияние стало проходить, глаз открылся, но на зрачке стала видна пленка. Когда они пришли в третий раз на прием, врач сказала, что стало хуже, направила на консультацию в областную поликлинику. Там и сказали, что у Кристины было проникающее ранение. Запись в медицинское карте о том, что травма нанесена кошкой, отношения к рассматриваемому случаю не имеет, эта травма была в 2014г., что и указано в карте. УЗИ глаза они проходили по собственной инициативе. Игрушка, которой нанесена травма, не их, они из дома её не приносили.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что в рамках договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования ответчик должен был создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником в соответствии с установленными нормами. 06.12.2017 в период пребывания Ж. в детском саду ей причинена проникающая рана роговицы правового глаза скальпированная. Причинение вреда здоровью Ж. стало возможно ввиду отсутствия контроля со стороны педагогических работников МКДОУ «Детский сад №2» города ФИО4 за поведением воспитанников, а также в связи с использованием в образовательном процессе игрушек, не отвечающих требованиям безопасности, что повлекло нарушение права Ж. на охрану жизни и здоровья, гарантированного действующим законодательством РФ. Травма повлекла необходимость длительного лечения ФИО3, как стационарного, так и амбулаторного, а также проведение хирургического вмешательства. При этом зрение на правом глазу у ФИО3 не было восстановлено, ей назначено пожизненное ношение очков для коррекции зрения и пожизненное освобождение от физкультуры. Расходы на приобретение лекарств, назначенных после стационарного лечения в офтальмологическом отделении, составили в общей сумме 1026 рублей. Расходы на необходимые обследования для проведения хирургического вмешательства в общей сумме 2542 рублей. После стационарного лечения в офтальмологическом отделении КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» зрение на правый глаз у Ж. продолжало ухудшаться, в связи с чем, на основании Протокола решения врачебной комиссии №11 от 31.01.2018 было принято решение направить Ж. в профильную комиссию в КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница», и затем Ж. была направлена на госпитализацию в г. Москва ФГБУ Московский НИИ глазных болезней имени Гельмгольца. Для прохождения первичного обследования необходимо было пройти платные обследования: обследование ОСТ, прием детского кардиолога, рентгенологическое исследование. Также полагает, что ответчиком должны быть возмещены расходы на проведение хирургического вмешательства в ФГБУ Московский НИИ глазных болезней имени Гельмгольца в общей сумме 56 386 рублей. 3 раза пришлось съездить в эту больницу, только на третий раз была произведена операция. Считает, что подлежат взысканию расходы на проживание в «Хаус отеле» с 07.06.2018 по 07.06.2018 в сумме 3 158 рублей. Квитанция – договор выписана на имя отца Ж.. Ездили всегда оба родителя, требования предъявляют по расходам только на одного законного представителя, и на несовершеннолетнюю. В первый раз операция не была произведена в силу неадекватного поведения малолетнего ребенка, была рекомендована повторная госпитализация 05.12.2015. Однако, приехали позднее, так как для проведения операции ребенок должен быть здоров, Ж., откладывали два раза до февраля 2019 года. Расходы на проезд в г. Москву по второму выезду составили 13 522 рублей 70 копеек. Операция не состоялась в силу того, что ребенок заболел в больнице. Далее 06.03.2019 была проведена операция, операция бесплатная, платное только нахождение в стационаре. Все расходы составили сумму 26 861 рублей 80 копеек. Были рекомендованы лекарства, несколько видов капель, сумма на покупку данных лекарств составила 3 698 рублей. С 13.05.2019 было рекомендовано постоянное ношение очков, покупка очков подтверждается квитанцией. Кроме материального ущерба были причинены и нравственные страдания, так как зрение Ж. не будет восстановлено никогда, ребёнок стесняется очков, не говорит о произошедшем случае. В возражениях ответчика указано, что бабушка Ж. отказалась от медицинской помощи. Это не так. Когда произошла данная ситуация, акт составлен не был, ребенку не была отказана первая медицинская помощь, законные представители извещены не были. Бабушке вывели ребенка, сказали, что она ткнула себе в глаз.

В судебном заседании представитель ответчика МКДОУ «Детский сад № 2» г. ФИО4 ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что договор, заключенный с ФИО1, не является договором об оказании платных услуг, Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется. Учреждением постоянно проводится работа, направленная на недопущение детского травматизма. Игрушка, которой Ж. ударила себя, была принесена ею из дома, в нарушение установленных правил. Причиной произошедшего явилась неосторожность ребёнка. Считает недоказанным факт, что проникающая рана явилась следствием случайного попадания себе в глаз игрушкой в детском саду. Полагает необоснованными требования о взыскании расходов на осмотр кардиолога в сумме 800 руб. и проведение рентгена в сумме 642 руб., поскольку данные услуги могли быть получены бесплатно, доказательств иного не представлено. Не подлежат возмещению расходы на проживание в г.Москве в сумме 3 158 руб. по квитанции от 07.06.2018, оформленной на имя отца Ж., поскольку проездные документы оформлены на ФИО1 и ФИО3 Считает требования о компенсации морального вреда завышенными.

Представитель ответчика - администрации г. ФИО4 ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что родители своевременно не обратились за медицинской помощью, скальпированная рана тупым предметом не могла быть нанесена, следовательно, не доказано, что рана нанесена в детском саду.

В судебное заседание представитель третьего лица - Департамента образования администрации г. ФИО4 не явился, в предыдущем судебном заседании представитель Департамента ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что на рассматриваемые правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. Первоначально ребёнку был установлен диагноз «Конъюктивное кровоизлияние», через неделю установлен другой диагноз, полагает, что рана причинена не в учреждении. Вины учреждения нет, ребёнок сам нанес травму по неосторожности. Не представлено доказательств того, что была необходимость проведения платных обследований, что данные обследования нельзя было пройти бесплатно в рамках ОМС. Также не согласны с предъявлением к оплате за проживание в г.Москве документов, оформленных на имя отца ребёнка, расходов на приобретение футляра для очков и стопера, затрат на поездки в г.Москву. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с договором об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 01.09.2017 между исполнителем МКДОУ «Детский сад № 2» г. ФИО4 и заказчиком ФИО1 (далее по тексту - договор об образовании), действующей в интересах несовершеннолетней Ж. (воспитанник), исполнитель обязался оказать воспитаннику образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования.

Согласно п. 2.3.7 договора об образовании МКДОУ «Детский сад № 216» г. ФИО4 обязан создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

Актом №2 о несчастном случае с воспитанником МКДОУ №2 от 08.12.2017 подтверждается, что 06.12.2017 в 17.35 час. Ж. играла на ковре в групповой комнате с игрушкой в присутствии воспитателя Л. в группе находились ещё два ребёнка. Воспитатель заметила, что Ж. прищурила правый глаз, спросила, что случилось. Девочка ответила, что стукнула себя игрушкой и показала как. В 17.50 час. за Ж. пришла бабушка Ш. К медсестре не обращались, бабушка на этом не настаивала. 07.12.2017 в детский сад позвонила Ш. и сообщила, что Ж. в детский сад не приведут, так как обратились в больницу к офтальмологу, назначено лечение. Причиной несчастного случая в акте указана детская неосторожность. Лицом, допустившим нарушение правил охраны труда и техники безопасности, указана воспитатель Л. нарушившая инструкцию по технике безопасности, охране жизни и здоровья детей при проведении занятий и других видов педагогической деятельности в помещении дошкольного образовательного учреждения.

В результате проведенной ОП № 3 УМВД России по г. Кирову проверки по заявлению ФИО1 о получении телесных повреждений её дочерью, в связи с отсутствием события преступления 27.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 22.02.2018 в отношении Ж. следует, что у неё установлены повреждения - подконъюктивное кровоизлияние правого глаза, проникающая скальпированная рана роговицы правого глаза, осложненная посттравматической катарактой правого глаза. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим лёгкий вред здоровью, могли быть причинены в результате травмирующего воздействия твёрдым тупым предметом, могли быть причинены при ударе игрушкой в глаз 06.12.2017.

Из амбулаторной карты Ж. следует, что 07.12.2017 она обращалась к окулисту в связи с тем, что накануне в детском саду ткнула себе в правый глаз игрушкой, поставлен диагноз «Конъюктивное кровоизлияние» Следующая явка была 12.12.2019, диагноз прежний. При обращении 14.12.2019 установлено помутнение роговицы, дефект радужки, под вопросом посттравматическая катаракта, имеется запись о травмировании правого глаза в 2014г. – царапнула кошка. Направлена в детскую областную поликлинику на консультацию.

Из выписного эпикриза КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» от 22.12.2017 следует, что Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила лечение в офтальмологическом отделении с 15 по 22 декабря 2017г. с диагнозом «Проникающая рана роговицы правого глаза скальпированная от 06.12.2017», осложнение основного диагноза «Травматическая катаракта правого глаза». Назначено лечение, в том числе, корнерогель, цикломед. Кассовыми чеками подтверждено приобретение истцом указанных лекарственных средств на общую сумму 1 026 руб. 28.12.2017.

10.01.2018 Ж. обращалась на прием к врачу офтальмологу, основной диагноз – «Травматическая катаракта правого глаза».

24.01.2018 Ж. обращалась на прием к врачу офтальмологу, основной диагноз – «Травматическая катаракта правого глаза».

Из решения врачебной комиссии от 31.01.2018 следует, что Ж. нуждается в направлении на оперативное лечение.

Выписками из истории болезни ФГБУ Московский НИИ глазных болезней имени Гельмгольца подтверждается прохождение стационарного лечения Ж. в период с 08.06.2018 по 09.06.2018, с 01.02.2019 по 04.02.2019, с 04.03.2019 по 13.03.2019.

При посещении офтальмолога 09.09.2020 поставлен диагноз Ж. - «Вторичная катаракта справа».

Для прохождения оперативного лечения истцом понесены затраты на подготовку ребёнка: проведено обследование ОСТ сетчатки на правом глазу в ООО МЦ «Хелфи» 26.02.2018, стоимость услуг 600 руб., что подтверждено договором и чеком; консультация кардиолога МЦ «Наша радость» 31.05.2018, стоимость приема 800 руб., что подтверждается чеком; рентгенологическое исследование в ООО «Медицина АльфаСтрахования» 19.05.2018, стоимость услуг 642 руб., что подтверждается счетом и чеком. В период с 08.06.2018 по 09.06.2018 Кристина проходила стационарное лечение (обследование) в ФГБУ Московский НИИ глазных болезней им.Гельмгольца, понесены расходы на проезд её и одного из родителей в сумме 12 844,3 руб. Также подлежат взысканию расходы на проживание в течение суток с 07.06.2018 в отеле ООО «Акцент» в сумме 3 158 руб., оплаченные отцом ребёнка, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, предоставление места в стационаре больницы производится по мере освобождения мест, при этом явиться необходимо в согласованное с медицинским учреждением время, поэтому до помещения в стационар 08.06.2018 по приезду 07.06.2018 Ж-вы были вынуждены снять номер в отеле. Факт проезда Жуйкова О.В. с дочерью и супругой до г.Москва 06.06.2018 подтверждается проездным документом. В период с 01.02.2019 по 04.02.2019 Ж. вновь проходила стационарное лечение в указанном НИИ, понесены расходы на проезд её и родителя в сумме 6 922,7 руб. Расходы на оплату койко-мест в стационаре ФГБУ Московский НИИ глазных болезней в указанный период составили 6 600 руб. В период с 04.03.2019 по 13.03.2019 находилась на стационарном лечении в НИИ, расходы на проезд до г.Москва и обратно ребёнка и одного из родителей составили 7 061,8 руб., расходы на оплату койко-мест в стационаре ФГБУ Московский НИИ глазных болезней в указанный период составили 19 800 руб. При выписке 13.03.2019 Ж. рекомендовано лечение дексаметазон, неомицин, полимексин, тропикамид, дексапантенол, индометацин, таурин. Указанные лекарственные средства приобретены истцом 13 и 19 марта 2019г. на общую сумму 3 698 руб. На приобретение очков по назначению врача истцом затрачено 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Суд полагает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению, поскольку они были необходимыми для лечения ребёнка в связи с полученной травмой 06.12.2017. Общая сумма расходов составила 65 652,5 руб.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании 500 руб. за УЗИ глаз по договору и чеку ООО «Доктор Лайт» от 18.02.2018, поскольку данное обследование не являлось необходимым, врачом не назначалось, что подтвердила истец в судебном заседании.

Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что факт травмирования Ж. в результате неправомерных действий ответчика установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, при этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не представлено доказательств тому, что вред здоровью Ж. причинен не по его вине и при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между причинением вреда здоровью ребёнка и противоправным поведением ответчика причинно-следственной связи, что является основанием для взыскания расходов, понесенных на лечение Ж. в указанной сумме в пользу ФИО1 и компенсации морального вреда, причиненного малолетней, с учетом того, что неправомерное поведение воспитателя и факт причинения вреда здоровью ребёнка подтвержден доказательствами.

С учетом требования разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, характера причиненных физических страданий, причинения легкого вреда здоровью, негативных последствий происшедшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ж. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанным законом установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор об образовании от 01.09.2017, предметом которого являлось оказание образовательной организацией воспитаннице Ж. образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником (п. 1.1 Договора).

Заказчиком образовательных услуг явилась истец ФИО1, исполнителем детский сад № 2. Исполнитель обязался обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его физическое, интеллектуальное развитие и личностное развитие (п. 2.3.4 Договора), а также обязался создать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержание в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье (п. 2.3.7 Договора).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что между сторонами в отношении малолетней Ж. был заключен договор об оказании образовательных услуг, при этом услуга по уходу за ребенком оказана некачественно в нарушение п. 2.3.7 указанного договора, что привело к причинению воспитаннику вреда здоровью, то обстоятельство, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя, выраженные в претензии от 10.04.2020, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Из Устава МКДОУ «Детский сад № 2» г. ФИО4 следует, что МКДОУ «Детский сад № 2» г. ФИО4 является казённым учреждением по типу дошкольной образовательной организации (п. 1.4 Устава). Учредителем является муниципальное образование «Город Киров». Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Киров» осуществляет администрация города ФИО4. Функции и полномочия в области формирования муниципального задания и финансового обеспечения его выполнения осуществляет департамент образования администрации города ФИО4 (п. 1.1 Устава). МКДОУ «Детский сад № 2» г. ФИО4 является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении имущество (п. 1.9 Устава).

Учитывая положения п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления несет субсидиарную ответственность по обязательствами такого предприятия при недостаточности его имущества, и принимая во внимание, что согласно справке МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. ФИО4» от 07.09.2020 на 2020 г. ассигновании для МКДОУ «Детский сад № 2» г. ФИО4 на оплату материального и морального вреда не запланировано, суд, при недостаточности денежных средств для возмещения убытков потерпевшим, обязанность такой выплаты в силу закона возлагает на администрацию города ФИО4.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров», от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ж., удовлетворить частично.

Взыскать с МКДОУ «Детский сад № 2» г. ФИО4 в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней Ж., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с МКДОУ «Детский сад №2» г. ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 65 652,5 рублей, штраф в размере 32 826,25 рублей.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2» г. ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 2 469,56 рублей.

При недостаточности у МКДОУ «Детский сад №2» г. ФИО4 денежных средств возложить обязанность выплаты на администрацию города ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.ФИО4 в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 22.09.2020.

Судья Ж.А.Червоткина