Решение № 2-1792/2017 2-1792/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1792/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой И.С.,

с участием

представителя истца Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2017 по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

В обоснование требований истец указал, что на основании ордера № 52449 от 22.05.1990 в пользование ФИО8 и членов его семьи предоставлена пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в девичестве ФИО9) М.П., ФИО6, ФИО7 Согласно данным регистрационного учета ФИО8, ФИО7 сняты с регистрационного учета. Ответчик ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с 17.06.1994. По имеющейся у истца информации квартира длительное время стоит закрытая, в ней никто не проживает. Со слов соседей, в связи с антисанитарным состоянием, захламлением, в спорной квартире завелись тараканы и мыши. Фактически ответчики выехали на другое постоянное место жительства, что является основанием для расторжения с ними договора социального найма, свою обязанность по оплате, сохранению, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, ответчики не несут. В соответствии с положениями части 3 статьи 83 ЖК РФ просил признать утратившими право пользования и расторгнутым договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес> с ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Определением суда от 26.09.2017 производство по делу в отношении ответчика ФИО8 нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес> прекращено. По сообщению Комитета Ивановской области ЗАГС от 04.09.2017 ФИО8 умер 27.08.1992, о чем имеется актовая запись № 4550 от 04.09.1992 (л.д. 107, 133).

В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО1 требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что соседи расположенные этажом ниже спорной квартиры обратились с жалобой, в которой указывали на то, что из-за большого скопления мусора в квартире ответчиков, из квартиры по стояку ползут тараканы, мыши. Также неоднократно производилось вскрытие квартиры, в целях устранения аварий сети теплоснабжения в квартире ответчиков. Указанное свидетельствует о том, что в квартире длительное время никто не проживает.

Ответчик ФИО10 требования не признала, поддержала свои доводы, изложенные письменно (л.д. 102-103), в судебном заседании привела доводы о постоянном проживании ее в спорной квартире, а также о постоянном проживании ее детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 наличии их личных вещей в квартире. Указала, что ответчик ФИО7 временно снят с регистрационного учета по указанному адресу, в настоящее время в квартире не зарегистрирован, имеет регистрацию и временно проживает в г. Иркутске. В отношении ФИО2 подтвердила, что ФИО2 выехала из спорной квартиры в 2012 году, забрав все свои личные вещи, от права пользования квартирой отказалась добровольно.

Ответчик ФИО2 требования не признала, поддержала доводы, изложенные письменно (л.д. 32-33), пояснила, что сама вынужденно выехала из квартиры в связи с наличием конфликтной ситуации с матерью ФИО3 в 2012 году, от своего права пользования квартирой не отказывалась. По ее иску решением Усть-Илимского городского суда в 2012 году произведен раздел лицевого счета, она в настоящее время несет бремя содержания жилого помещения соразмерно своей доле. ФИО2 подтвердила доводы истца о том, что ее сестра ФИО5, братья ФИО4, ФИО6, ФИО7, по состоянию на 2012 год выехали из квартиры, в связи с обучением в города Новосибирск, Москва, Иркутск соответственно. При выезде на учебу забрали с собой все свои личные вещи, которых у них было немного. Своего намерения возвращаться в квартиру матери никогда не высказывали, имели намерение остаться проживать в тех городах, где окончили учебные заведения. Полагала, что ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 создали свои семьи, проживают, работают в других городах.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, представили письменные возражения относительно заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку от своего права пользования спорной квартирой не отказывались.

Ответчик ФИО4 привел письменные доводы о том, что от права пользования квартирой не отказывался, добровольно не выезжал из спорной квартиры, в другом месте у него не возникло право пользования иным жилым помещением, спорная квартира является единственным для ответчика жильем и местом его постоянной регистрации, ответчик несет бремя содержания жилого помещения (л.д.112).

Ответчик ФИО5 в письменных возражениях привела доводы о том, что спорная квартира является для ее единственным жильем, что она постоянно дает своей матери ФИО3 денежные средства для оплаты коммунальных услуг, она, ее мать ФИО3, а также братья Владимир и Богдан постоянно проживают в спорной квартире, другого жилья не имеют, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 134-136).

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом по известным адресам места жительства, по адресам регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, наряду с представленными суду письменными пояснениями неявившихся ответчиков, письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает обоснованными доводы истца частично.

В соответствии с положениями статей 17, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем. Договор социального найма заключается в письменной форме.

В силу статьи 71 ЖК РФ все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения сохраняются за нанимателем жилого помещения и членами его семьи, включая бывших членов семьи, в случае временного их отсутствия.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № 52449 Серия АБ от 22.05.1990 ФИО8 и членам его семьи ФИО3 (супруга), ФИО4 (сын), ФИО5 (в девичестве ФИО9) Марине Павловне (дочь), ФИО6 (сын), ФИО7 (сын) предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес> (л.д. 5).

В соответствии со сведениями о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» от 14.09.2017 № 5515, а также Отдела по вопросам миграции (ОВМ) МО МВД России «Усть-Илимский» судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде зарегистрированными по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>, значатся ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (л.д. 77, 19-23, 27).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом объяснений ответчиков ФИО2, ФИО3, которые в соответствии с положениями статьи 68 ГПК РФ суд расценивает как одно из доказательств по делу, судом установлено, что ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не проживают в квартире длительное время, с момента, когда выехали на обучение в другие города. Ответчики ФИО3, ФИО2 не проживают в квартире с 2012 года.

К таким выводам суд пришел, исследовав и оценив представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, показания свидетелей, в совокупности с объяснениями ответчиков.

Так ответчик ФИО2 не отрицала, что в 2012 году в связи с наличием конфликтных отношений между ней и матерью ФИО3 была вынуждена выехать из квартиры. Однако от своего права пользования квартирой не отказывалась. В настоящее время несет бремя содержания квартиры, вселяться в квартиру с 2012 года по настоящее время не пробовала, поскольку опасается ответной негативной реакции со стороны матери. Ни с кем из родственников в настоящее время отношения не поддерживает. Последний раз была в квартире в 2012 году, на тот момент в квартире отсутствовала электроэнергия, частично отсутствовали радиаторы отопления, в некоторых комнатах вместо стекол была вставлена фанера. В настоящее время ФИО2 создала семью, проживает с супругом.

Место жительства ответчика ФИО3 суд установить не смог. Факт выезда из жилого помещения как свой, так и ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 отрицала.

Состояние жилого помещения, а также наличие конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.05.2012 по гражданскому делу № 2-1344/2012 по иску Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Усть-Илимска», действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 (в настоящее время ФИО2), к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, ФИО3 о признании несовершеннолетней, оставшейся без попечения родителей (л.д. 40-41).

Решением суда от 25.05.2012 установлено, что по состоянию на 2012 год в квартире отсутствовала электроэнергия. Освещалась квартира с помощью свечей. Квартиры была захламлена ненужными предметами, которые приносила с улицы ФИО3 В результате квартира перестала отвечать санитарным требованиям и пожарной безопасности, проживание в квартире стало небезопасно. В апреле 2012 года ФИО2 (на тот момент ФИО9) была помещена в государственное учреждение в связи с возникновением конфликтной ситуации в семье.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.А. пояснила, что с 2013 года по 2017 год в квартире, расположенной этажом выше по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>, никто не проживает. Последний раз было слышно соседей в 2012 году, после этого квартира стоит закрытая. Свидетель сама лично обходила весь подъезд с опросом соседей водятся ли у них мыши, квартиру ответчиков никто не открыл. Квартира стояла закрытая. Так же свидетель пояснила, что в квартире ответчиков железная входная дверь, которая при ее открытии и закрытии издает характерный звук. Из-за того, что каких-либо звуков из квартиры она не слышала, она пришла к выводу, что в квартире никто не живет.

В 2012 году имел место быть факт затопления квартиры свидетеля, в результате прорыва радиатора отопления в одной из комнат квартиры №. Сразу в день обнаружения аварии сотрудники аварийной службы не смогли устранить аварию, поскольку из-за большого количества хлама, мусора не смогли пробраться к батарее. Также затопление происходило в 2016 году. Устранение аварий происходило в отсутствие ответчиков. Аварийная служба была вынуждена вскрывать входную дверь.

Свидетель указала, что с 2016 года не может проживать в своей квартире, поскольку из квартиры ответчиков по стояку, перекрытиям, к ней ползут мыши и тараканы. В связи с таким дискомфортом она была вынуждена обратиться с жалобой в администрацию, чтобы провели дезинфекцию в квартире ответчиков. В настоящее время свидетель в квартире не живет, квартиру она продала.

Также свидетель подтвердила наличие между ФИО2 и ФИО3 конфликтных ситуаций. Свидетель указала, что в 2012 году она слышала как ФИО3 не впускала в квартиру свою дочь ФИО2 Девушка сидела в позднее время под дверью, стучала в дверь, что было слышно на весь подъезд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель работник ООО «УИ ЖКХ-2008» И.Т.В. подтвердила, факт отсутствия ответчиков в спорной квартире в момент посещения квартиры 22.10.2015, 17.12.2016, устранения аварии в 2015 году и вскрытия квартиры в отсутствие ответчиков. Также подтвердила жалобы свидетеля К.Е.А. на ненадлежащее содержание квартиры ответчиков, наличие в квартире мышей и тараканов.

Оснований не принять в качестве доказательств по делу показания свидетелей, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, друг другу не противоречат, согласуются с пояснениями истца, ответчика ФИО2, письменным доказательствам по делу. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Рапортом участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Усть-Илимский» от 13.08.2017 подтверждено, что в вечернее время 13.08.2017 в квартире № по <адрес>, жильцы отсутствовали, на стук дверь никто не открыл. В ходе поквартирного обхода соседи пояснили, что в спорной квартире длительное время никто не проживает, хозяев квартиры они не видели долгое время (л.д. 80).

Выписками из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы от 03.02.2016, подтверждается факт поступления заявки от жильцов квартир, расположенных по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес>, квартиры №, №. Актом осмотра квартиры от 05.02.2016 подтверждено, что в целях устранения аварии была вскрыта квартира № по пр. Мира, дом 20. При вскрытии в квартире № обнаружена течь подводки на раковине в кухне (л.д. 67,68, 69).

Отсутствие жильцов в квартире № по <адрес>, зафиксировано 18.03.2015 при устранении аварии в квартире № (течь воды с потолка в кухне), о чем свидетельствует выписка из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы (л.д. 85).

Согласно актам осмотра от 22.10.215, 17.12.2016 жильцов квартиры № по <адрес> на момент обследования не было, со слов соседей в квартире длительное время никто не проживает (л.д. 83,84).

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в отношении ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5.

Факт добровольного отказа от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>, ответчиком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержден пояснениями ответчика ФИО2, согласно которым ФИО7 выехал из квартиры в г. Иркутск в 2002 году в связи обучением. Приезжал домой один или два раза в начале обучения, после этого в дом не возвращался, его вещи на момент проживания в квартире ответчика ФИО2 по состоянию на 2012 год отсутствовали.

По сведениям регистрационного учета Отдела по вопросам миграции (ОВМ) МО МВД России «Усть-Илимский» ответчик ФИО7 снят с регистрационного учета по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект <адрес>, с 12.08.2011, убыл в г. Иркутск (л.д. 18).

Согласно данным Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 зарегистрирован по месту жительства с 12.08.2011 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес> (л.д. 28).

Как пояснила ФИО2 ФИО7 ни с ней, ни с матерью ФИО3 каких-либо отношений на протяжении длительного времени не поддерживает.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривала, что ее сын ФИО7 выехал из квартиры, в настоящее время в квартире не проживает, зарегистрирован в г. Иркутске, где живет со своей семьей.

В отношении ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО2 пояснила, что ее брат Богдан выехал на обучение в г. Москву, примерно в 2008 году, забрав все свои вещи, которых было немного. После выезда никогда в квартиру не возвращался, имел намерение остаться проживать в г. Москве, о своем намерении вернуться в г. Усть-Илимск не высказывался.

Справкой Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области от 17.08.2017 подтверждено, что ответчик ФИО6 19.11.2010 получил паспорт по достижении им возраста 20 лет в отделении по р-ну «Коньково» ОУФМС России по гор. Москве в Юго-Западном АО (л.д. 29)

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 26.09.2017 ФИО6 был временно зарегистрирован по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, <адрес>, в период с 07.05.2015 по 21.04.2016 (л.д. 117).

Ответчик ФИО3 не отрицала, что временная регистрация ее сына ответчика ФИО6 была обусловлена необходимостью трудоустройства. Место работы сына ФИО3 отказалась назвать суду.

Учитывая, что ответчик ФИО3 иными своими показаниями, подтверждающими место работы ответчика ФИО6 в г. Усть-Илимске, устные пояснения ФИО2, не опровергла, напротив отказалась давать какие-либо пояснения в отношении своего сына ФИО6, принимая во внимание сведения Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области, а также сведения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 26.09.2017, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 выехал из квартиры в связи с обучением в г. Москву, по окончании учебного заведения, по достижении 23 лет в 2012 году намерений возвращаться в квартиру не высказал. ФИО6 остался проживать в Московской области, о чем свидетельствует факт его временной регистрации по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, <адрес>, в период с 07.05.2015 по 21.04.2016, а также факт получения им паспорта в 2010 году.

В отношении ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд также приходит к выводу, что суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о добровольности их выезда из спорной квартиры.

ФИО2 пояснила суду, что по состоянию на 2012 год ее сестра ФИО5 закончила учебное заведение в г. Новосибирске, и осталась там проживать, где создала свою семью. Намерений возвращаться в квартиру родителей не имела. Последний раз ФИО2 видела сестру в 2012 году, на то момент ФИО5 проживала и работала в г. Новосибирске.

Сведениями Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области от 17.08.2017 подтверждается, что 01.11.2012 ФИО5 в связи со сменой фамилии получила паспорт в отделе УФМС России по Новосибирской области в Ленинским районе г. Новосибирска (л.д. 30).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 не отказывалась от права пользования квартирой по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>, самой ФИО5 суду не представлено.

Ответчик ФИО3 отказалась давать пояснения относительно своей дочери, информацию, которую предоставила ответчик ФИО2 какими-либо своими пояснениями относительно жизни дочери, ее ребенка не опровергла, отказалась назвать место работы ФИО5, место регистрации брака, место проживания ребенка.

Не подтверждены никакими достоверными, достаточными доказательствами доводы ответчика ФИО4 о его временном выезде из спорной квартиры.

Как пояснила ФИО2 из телефонных разговоров между ФИО4 и ФИО3, ей известно, что после окончания учебного заведения ФИО4 остался проживать в г. Новосибирске, где работает, снимает квартиру.

Факт несения бремени содержания жилого помещения, внесения непосредственно самим ответчиком ФИО4 сумм в размере 5 000 рублей в мае 2017 года, 3 500 рублей в июне 2017 года какими-либо доказательствами, как того требует статья 56 ГПК РФ не подтверждены.

Решением Усть-Илимского городского суда от 13.08.2012 по гражданскому делу № 2-1623/2012 по иску ФИО4 (в настоящее время ФИО2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008», ФИО3, ФИО4, ФИО11 (в настоящее время ФИО5), ФИО6 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, определен порядок внесения платежей по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>.

ФИО2 определена доля в платежах в размере 1/5 доли от общих платежей по оплате за жилье и коммунальные услуги.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 определена доля в платежах в размере 4/5 от общих платежей (л.д. 42-43).

На основании вступившего в законную силу судебного решения на имя ФИО2 оформлен лицевой счет 03-2786, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 39).

На ответчика ФИО3, состав семьи 4 человека, оформлен лицевой счет № 03-2785. По состоянию на август 2017 года задолженность составила 191 859,98 рублей. Выпиской по лицевому счету действительно подтверждается, что в счет оплаты в мае, июне 2017 года внесены суммы 5 000 рублей и 3 500 рублей (л.д. 75-76). Подлинных квитанций, либо их копий ответчиком ФИО4 суду не представлено. Поскольку счет оформлен на имя ФИО3 суд полагает, что суммы внесены именно ею. То обстоятельство, что ФИО3, как она сама утверждает, не имеет своего дохода, на внесение платы за коммунальные услуги она получает денежные средства от своих детей, правового значения не имеет, поскольку соответствующими доказательствами доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 не подтверждены.

Установив, что ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняют свою обязанность по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что указанные ответчики утратили свое право пользования спорным жилым помещением.

Факт исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги ответчиком ФИО2 подтверждаются представленными ею в ходе судебного разбирательства подлинными платежными документами (л.д. 34, 35), а также выпиской из лицевого счета 03-2786, согласно которой по состоянию на июль 2017 года задолженность составляет 1 302,12 рублей (л.д. 39).

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО5 об отсутствии у них права пользования иным жилым помещением по договору социального найма кроме спорной квартиры, суд состоятельными не признает.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 добровольно выехали из квартиры, длительное время в квартире не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, добровольно отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением указанным ответчикам не чинились, намерений вселиться в спорную квартиру, использовать для проживания ответчики не высказывали.

Доказательств обратного суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма, ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 следует признать утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 исполняют только лишь обязанность по внесению платы за жилое помещение. За состоянием жилого помещения никто из указанных ответчиков не следит. В результате их самоустранения происходят регулярные аварии. Наличие в квартире мусора, способствует распространению мышей и тараканов, отсутствие в квартире в полном объеме радиаторов отопления, стекол в окнах, неблагоприятно сказывается на жизни соседей. Наличие таких обстоятельств, свидетельствует о наличии иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 83 ЖК РФ, по которым наймодатель вправе требовать расторжения договора социального найма с ответчиками ФИО3, ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>, в связи с расторжением договора социального найма.

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

..

..и