Решение № 5/1-63/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 5/1-63/2018

5/1-63/2018

Мировой судья

судебного участка №

<адрес>

Республики Саха (Якутия)

ФИО4


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Нерюнгри 14 мая 2018 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев жалобу и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Анита» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Анита», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Анита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и.о. директор ООО «Анита» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ООО «Анита» не могла нарушить лицензионные требования, так как не имело лицензии на управление домом по адресу: <адрес> на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ, данный дом был включен в лицензию ООО «УК МАСпром» и исключен из неё ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; заключением Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; решением Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №. Привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований возможно только при наличии лицензии.

В судебном заседании представитель ООО «Анита» ФИО1, доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Анита», изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1,2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункта 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лецензиат ООО «Анита» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением лицензионных требований, установленных п.7 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, абз. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно; Управляющей организацией ООО «Анита», при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, допущено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, электрооборудования, окон мест общего пользования четвертого подъезда, несвоевременная уборка придомовой территории и вывоз бытовых отходов, не произведена очистка придомовой территории от снега, тем самым совершило административное правонарушение по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Анита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с положениями ч.3-2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи обстоятельства совершения ООО «Анита» административного правонарушения, выразившиеся в нарушении названных требований об обеспечении надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, подтверждаются: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Анита», копиями Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Анита», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 исполняющим обязанности директора ООО «Анита», договором на управления МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Госстройжилнадзора Pеспублики Cаха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Анита», уведомлением Госстройжилнадзора Pеспублики Cаха (Якутия) № в адрес ООО «Анита» о проведении внеплановой выездной проверки, письма-ответа Нерюнгринской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Госстройжилнадзора Pеспублики Cаха (Якутия), заявлением жильцов <адрес>.

Между тем, с выводами мирового судьи, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" следует, что законодателем с 01 мая 2015 года установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в п. 3 Положения о лицензировании.

Доводы указанные в жалобе, полностью нашли свое подтверждение, так как на период проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Анита», последнее не могло нарушить лицензионные требования, потому как не имело лицензии на управление домом по адресу: <адрес>, данный МКД был в реестре ООО УК «МАСпром», согласно сведениям, размещенным в реестре выданных лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный МКД не находился в управлении ни одной управляющей компании, что подтверждается письмом руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт подтверждается следующими доказательствами, а именно: заключением Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; заключением Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; решением Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) не были представлены мировому судье вышеуказанные обстоятельства. Поэтому при рассмотрении материала мировым судьей, не были установлены и приняты во внимание данные факты.

Таким образом, ООО «Анита» субъектом данного административного правонарушения не является.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Анита» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анита» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анита», подлежит прекращению по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анита» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анита» отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова