Апелляционное определение № 33А-2596/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33а-2596/2026;

2а-729/2026 (2а-6571/2025;) ~ М-4988/2025

УИД:59RS0007-01-2025-009743-14

Судья Шагаева А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2026 г. Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2025 года о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Пермской таможни к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании утилизационного сбора,

установила::

Федеральная таможенная служба Приволжского таможенного управления Пермская таможня (далее также- Пермская таможня) обратилась с иском к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора в размере 719800 рублей, пени в размере 404648,64 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2025 на основании ходатайства применены меры предварительной в обеспечение исполнения административного иска Пермской таможни в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2

Определение от 28.10.2025 не обжаловано.

Впоследствии Федеральная таможенная служба Приволжского таможенного управления Пермская таможня уточнила административный иск, просила взыскать с ФИО2 и солидарного лица ФИО3 утилизационный сбор в размере 278200 рублей, пени в размере 166317,23 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с ФИО2 и солидарного лица ФИО1 как с приобретателя ввозимого транспортного средства утилизационный сбор в размере 441600 рублей, пени в размере 246464,32 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением судьи по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты по административному исковому заявлению Пермской таможни к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании утилизационного сбора:

в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, дата рождения, ИНН **, в пределах заявленных требований в размере 444517,23 рублей;

в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, дата рождения, ИНН **, в пределах заявленных требований в размере 688064,32 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 24.12.2025, указывая, что обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца, судом не установлено. Судом не учтено, что определением от 28.10.2025 наложен арест на имущество, в том числе денежные средства административного ответчика ФИО2 в пределах всей суммы заявленных требований в размере 1 121 448, 64 рубля.

Административный истец не представил доводов об отсутствии у ФИО1 возможности исполнить решение суда о взыскании суммы утилизационного сбора и пени, наличии имущества, которое может быть отчуждено после предъявления иска и возможности сокрытия имущества, уменьшение его ценности, возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, наличие у неё иной высокой долговой нагрузки.

Вывод судьи о затруднении исполнения решения в случае не применении мер предварительной защиты не подтвержден доказательствами.

Повторное применение мер предварительной защиты нарушает баланс публичных интересов бюджета и частных интересов плательщика, поскольку баланс соблюден наложением ареста на имущество ФИО2 и препятствует ФИО1 в реализации объектов недвижимости, принадлежащих ей - квартира (доля 1/3, остальные 2/3 родителей) и денежных средств.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Оснований, указанных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для проведения судебного заседания с вызовом сторон судом не усматривается.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Пермская таможня предъявила административный иск, в том числе о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 неуплаченного утилизационного сбора в размере 441600 руб.; пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 246464,32 руб., рассчитанных на 19.11.2025; пени, начиная с 20.11.2025, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства за ввоз транспортного средства и приобретение его ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, принимая меры предварительной защиты, исходил из того, что административный истец предъявил требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, пришел к выводу что наложение ареста на денежные средства и имущество солидарных должников ФИО3 ФИО1 является необходимой мерой, направленной на предотвращение затруднения исполнения решения в случае, если требования таможенного органа будут удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости применении мер предварительной защиты.

В силу статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

В данном случае судом в должной мере дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, и обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее административному ответчику имущество в пределах цены иска, поскольку истцом, как государственным органом заявлены требования о взыскании установленных законом платежей, то есть материальные требования на значительную сумму, при удовлетворении которых постановленное решение будет исполнимо лишь при наличии у административных ответчиков в собственности имущества и денежных средств, в связи с чем в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме этого принятые судом меры соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16).

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы непредставление доказательств совершения ответчиками конкретных действий, направленных на отчуждение имущества или его сокрытие, не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, при том, что истцом обосновано наличие угрозы возникновения невозможности исполнения решения суда в будущем, а административным ответчиком в частной жалобе выражено намерение реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество..

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям ввиду наложения ареста на имущество в размере цены иска на каждого из соответчиков, основан на неверном толковании норм права, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом определением и не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 24.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/