Решение № 2-6251/2018 2-6251/2018~М-4759/2018 М-4759/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-6251/2018

Изготовлено 15 октября 2018 г.

Дело № 2-6251/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 октября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился к ответчику с указанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 844300 руб.00 коп., обязавшись вернуть сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается собственноручно выполненной распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат в сумме 75 000 руб.00 коп. Однако, до настоящего времени, задолженность не погасил. За просрочку возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму задолженности 769 300 руб.00 коп., неустойку 863 953 руб.20 коп. уплаченную госпошлину 16 366 руб. 00 коп.,, расходы на представителя 5 000 руб.00 коп., затраты на нотариальное оформление доверенности 1 500 руб.00 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Почтовые конверты вернулись с информацией об истечении срока хранения.

Учитывая положения ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.7. ст.67 Гражданского кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему делу, в обоснование заявленных требований, истец представил копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ФИО3 взял у ФИО2 в займ сумму 844300 руб.00 коп., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ За просрочку возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. (л.д.№).

В подтверждение договора займа истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная рукописным почерком с подписью ФИО3, также указывающая на получение суммы займа по договору в размере 844 300 руб.00 коп.

Согласно полученной телефонограмме от представителя истца ФИО1, ФИО2 не может найти подлинники договора займа и расписки.

Учитывая положения ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что истец не представил доказательств подтверждающих возникновение между сторонами заемных отношений, а также доказательств того, что данный долг признавался ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен частичный возврат в размере 75 000 руб.00 коп.

Таким образом, заявленные требования признаются необоснованными, и суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо инициативе судьи или суда.

По настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО3 в пределах цены иска 1 633 253 руб. 20 коп. В связи с отказом в удовлетворении требования данный арест подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста движимого и недвижимого имущества ФИО3 в пределах цены иска 1 633 253 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.В. Васеко