Решение № 2-2433/2019 2-2433/2019~М-1841/2019 М-1841/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2433/2019

Дело № 2-2433/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем Мицубиси Лансер г/н № допустил столкновение с автомобилем Мазда Фамилия г/н № под управлением ФИО1, после чего с места происшествия скрылся, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Истец обратился в ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о чем был зарегистрирован административный материал по факту ДТП. В ходе проверки по базе данных «ЦБД» было установлено, что за государственным регистрационным знаком № зарегистрирован автомобиль Мицубиси Лансер, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По месту регистрации ответчика осуществлялся выезд, однако двери никто не открыл, оставлялись и направлялись повестки о явке в ГИБДД. В связи с истечением срока привлечении к административной ответственности, производство по делу №13871 от 30.07.2018 года было прекращено.

Согласно заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» №506 от 27.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда Фамилия г/н № составляет 101 223,07 рублей с учетом износа, 135 460,00 рублей без учета износа.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 223,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000,00 рублей, услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 3 224,00 рублей, почтовые расходы в размере 50,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной по месту жительства и регистрации посредством отправки заказного письма. Однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Таким образом, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда Фамилия г/н №, когда ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Мицубиси Лансер г/н № принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Мазда Фамилия г/н №, после чего скрылся с места происшествия.

ДТП произошло по вине водителя, управляешего автомобилем Мицубиси Лансер г/н №, зарегистрированного за ответчиком ФИО2, что подтверждается материалами административного дела №13871 в рамках которого производство по делу об административному правонарушении было прекращено 31.10.2018 года в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Сведений о наличии или отсутствии автогражданской ответственности виновника ДТП в момент ДТП, в материалы дела ответчиком не представлено.

Для определения полного размера ущерба истец обратился в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», где согласно заключения специалиста №506 от 27.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия г/н № на дату ДТП от 30.07.2018 года составляет 101 223,07 рублей с учетом износа, 135 460,00 рублей без учета износа.

28.05.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требование о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, однако она оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» №506 от 27.05.2019 года, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорены сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2018 года, произошедшего по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащем ФИО2, и доказанности размера причиненного ущерба в результате ДТП в размере 101 223,07 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд при вынесении решения учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств опровергающих указанные выше обстоятельств, не представлено доказательств подтверждающих факт страхования гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем, а также доказательств законного или незаконного выбытия автомобиля Мицубиси Лансер г/н № из его обладания в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем считает возможным возложить именно на ответчика как собственника транспортного средства обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из из положений статей 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы в виде оплаты досудебной оценки ущерба в размере 6 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224,00 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Почтовые расходы в размере 50,00 рублей не подтверждены истцом надлежащим образом, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 101 223,07 рублей и судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000,00 рублей, услуг предствителя в размере 20 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 3 224,00 рублей, а всего взыскать 130 447,07 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Островская Т.В.