Решение № 2-830/2019 2-830/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-830/2019

Дело №2-830/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Добробуд» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Добробуд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания за заложенное имущество

В обоснование иска истец указал, что между Кредитным Потребительским Кооперативом «Добробуд» и Шуб И.В. 18.11.2017 года был заключен договор потребительского займа № на сумму 55 000 рублей.

По условиям договора ответчик обязывался вернуть взятые в долг денежные средства до 18.11.2018 года (п.п.2л раздела № 1), с уплатой 42% годовых (п.п.4 раздела № 1), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Деньги переданы согласно расходному кассовому ордеру № от 18.11.2017 года.

Также в обеспечение вышеуказанного договора потребительского займа между КПК «Добробуд» и Шуб И.В. 18.11.2017 года был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому было заложено следующее имущество: транспортное средство ... года выпуска, цвет серебристый, №, оценочная стоимость 55 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора залога, предполагается как удовлетворение требований КПК «Добробуд» без обращения в суд в соответствии с действующим законодательством РФ, так и путем обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

22 марта 2018 года ответчику направлялась претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы или передать в счет долга предмет залога, которую ответчик оставил без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Шуб И.В. в свою пользу сумму займа в размере 51 198,63 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.11.2017 года по 30.03.2018 года в размере 6 009,18 рублей, неустойку (пени) за период с 18.01.2018 года по 30.03.2018 года в размере 36 351,03 рублей, обратить взыскание на следующее заложенное имущество: ... года выпуска, цвет серебристый, VIN №, оценочная стоимость 55 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей.

Представитель истца КПК «Добробуд» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шуб И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика с учетом мнения представителя истца рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2017 года между Кредитным Потребительским Кооперативом «Добробуд» и Шуб И.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 55 000 рублей.

В соответствии с п.2 раздела 1индивидуальных условий договора займа срок действия договора 12 (двенадцать месяцев) с 18.11.2017 года по 18.11.2018 года. Срок возврата займа не позднее 18.11.2018 года.

Договор действует с момента передачи денежных средств заемщику до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договора (до момента полного возврата заемщиком суммы займа, оплаты процентов по займу и, в случае нарушения обязательств по договору, неустойки).

В соответствии п.4 раздела 1индивидуальных условий договора займа процентная ставка за пользование займом 42% годовых.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.11.2017 года.

Вместе с тем, ответчик Шуб И.В. не исполнил возложенные на него обязательства по возврату займа, денежные средства истцу не возвратил и проценты по договору займа не выплатил.

Ответчиком Шуб И.В. суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 51 198,63 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как было установлено, по условиям договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства до 18.11.2018 года с уплатой 42% годовых.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 18.11.2017 года по 30.03.2018 года в размере 6 009,18 рублей.

Судом проверен данный расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с п. 12 Раздела 1 и п. 2.3.8 договора потребительского займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе очередной части) свыше 5 календарных дней, заемщик уплачивает кооперативу неустойку (пеню) в размере 1% в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней.

В соответствии с п. 2.3.9 оплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности по оплате процентов за пользование займом в соответствии с договором.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 18.01.2018 года по 30.03.2018 года в размере 36 351,03 рублей.

Судом проверен данный расчет неустойки, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учтивая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга – 51 198,63 рублей, суд полагает, что взыскание неустойки (пени) в размере 36 351,03 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) до 3 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер неустойки (пени) будет отвечать последствиям нарушения обязательства и соответствовать принципу разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, исковые требования КПК «Добробуд» к Шуб И.В. о взыскании суммы займа в размере 51 198,63 рублей, процентов за пользование займом в размере 6 009,18 рублей, а также неустойки (пени) в размере 36 351,03 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно условий предоставления кредита залогодержатель вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, неустойки, а иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по транспортировке, хранению и реализации заложенного имущества. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных обстоятельств, следует, что истец имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что в обеспечение вышеуказанного договора потребительского займа 18.11.2017 года между КПК «Добробуд» и Шуб И.В. был заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого КПК «Добробуд» в залог было передано транспортное средство ... года выпуска, цвет серебристый, VIN №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору залога.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шуб И.В. в судебном заседании не представил суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 007 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Добробуд» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания за заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Добробуд» сумму долга по договору потребительского займа № от 18 ноября 2017 года в размере 51 198,63 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.11.2017 года по 30.03.2018 года в размере 6 009,18 рублей, неустойку (пени) за период с 18.01.2018 года по 30.03.2018 года в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей, а всего взыскать 63 214 рублей 81 копейка (шестьдесят три тысячи двести четырнадцать рублей восемьдесят одна копейка).

Обратить взыскание в пользу КПК «Добробуд» на предмет залога, переданный по договору залога транспортного средства № от 18.11.2017 года – ..., цвет серебристый, VIN №, принадлежащий ФИО1.

В остальной части требований – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2019 года.