Решение № 2А-1320/2025 2А-273/2026 2А-273/2026(2А-1320/2025;)~М-1204/2025 М-1204/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2А-1320/2025

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-002534-14

Производство № 2а-273/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре судебного заседания Веселовой С.Д., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.09.2024, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тверской области, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к указанным административным ответчикам о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 № 98161/25/69026-ИП о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 5 000 рублей, сославшись на следующие обстоятельства. Определением Ржевского городского суда Тверской области от 26.11.2024 по делу № 2-1044/2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о сносе самовольной постройки, возведенной на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Самовольная постройка была снесена 20 июня 2025 года, о чем составлен акт. От осмотра земельного участка и подписания акта взыскатель ФИО5 отказался. 14 августа 2025 года возбуждено исполнительное производство № 98161/25/69026-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 11.08.2025. Судебным приставом – исполнителем 26.11.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей и установления нового срока исполнения. С данным постановлением не согласна, так как мировое соглашение ею исполнено в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в административном иске, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании не признала административные исковые требования и пояснила, что на основании исполнительного документа 14 августа 2025 года было возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство, предмет исполнения - снос самовольной постройки. 20 августа 2025 года был осуществлен выход на место исполнения. По мнению судебного пристава исполнителя, требования исполнительного документа исполнены не были, несмотря на то, что никаких построек на земельном участке не было, но остался фундамент и забор. При этом достоверно утверждать, что это был фундамент, и этот фундамент именно от самовольной постройки, не может. Не был демонтирован забор. Поскольку ФИО1 исполнительный документ не был исполнен (не демонтирован фундамент и забор), постольку 26 ноября 2025 года было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержал административный иск ФИО1, подтвердил обстоятельства вывоза бытовки с земельного участка. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Надлежаще извещенные времени и месте рассмотрения дела административный истец, обеспечивший явку представителя ФИО2, представители административных ответчиков – УФССП России по Тверской области, Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области, а также заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились. От УФССП России по Тверской области поступили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что при совершении исполнительных действий и мер принудительного взыскания судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве, а потому основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оспариваемое постановление от 26 ноября 2025 года получено представителем ФИО1 – ФИО2 27 ноября 2025 года; с административным иском административный истец обратился в суд 04 декабря 2025 года, то есть в установленный законом срок.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что определением Ржевского городского суда Тверской области от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1044/2024 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, утверждено мировое соглашение, заключенное представителем истца ФИО5 – ФИО6, ответчиком ФИО4, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 По условиям мирового соглашения Ответчик в срок до 01 августа 2025 года обязуется снести самовольную постройку, возведенную на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.; при неисполнении обязательства, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется выплачивать истцу неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Определение об утверждении мирового соглашения суда вступило в законную силу 26 ноября 2024 года.

11 августа 2025 года Ржевским городским судом Тверской области взыскателю в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

14 августа 2025 года на основании исполнительного листа ФС № постановлением судебного - пристава исполнителя Ржевского РОСП УФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 98161/25/69026-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения, в частности: в срок до 01 августа 2025 года ответчик обязуется снести самовольную постройку, возведенную на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; при неисполнении ответчиком обязательства, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется выплачивать истцу неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Между тем, в судебном заседании установлено, что мировое соглашение в части обязательств ответчика ФИО1 о сносе самовольной постройки (бытовки) в срок до 01.08.2025, этим должником исполнено: самовольная постройки с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., вывезена на другую территорию.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО4, актом об исполнении мирового соглашения от 20.06.2025, фотографическими изображениями.

Взыскатель ФИО5, в адрес которого направлен акт об исполнении условий мирового соглашения, от подписи акта отказался.

Таким образом, суд полагает, что по состоянию на 20.06.2025 условия мирового соглашения, утвержденного определением Ржевского городского суда Тверской области, в части сноса самовольной постройки, были исполнены.

Вместе с тем, 20 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 совместно с младшим судебным приставом по ОУПДС <данные изъяты>, должником ФИО4, взыскателем ФИО5, представителем по доверенности ФИО1 и ФИО4 – ФИО2 был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, по результатам осмотра был составлен Акт.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 20 августа 2025 года, осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что участок огражден деревянным забором. На участке находятся строительные леса, шины от автомобиля. Участок засыпан песком. К строительным лесам прикреплен брезент.

Данный Акт подписан лицами, участвующими в осмотре, без замечаний.

К данному Акту приложены фотографические изображения, из которых усматривается, что земельный участок засыпан песком, какой-либо постройки на нем не имеется.

26 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 совместно с младшим судебным приставом по ОУПДС <данные изъяты>, взыскателем ФИО5, представителем по доверенности ФИО1 и ФИО4 – ФИО2 был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, по результатам осмотра был составлен Акт.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 26 ноября 2025 года, осуществлен выход по адресу: <адрес> В ходе визуального осмотра установлено, что участок огражден деревянным забором, который установлен на бетонных конструкциях.

Данный Акт подписан лицами, участвующими в осмотре. От представителя должников ФИО4 и ФИО1 – ФИО2 поступили замечания, отраженные в Акте относительного того, что деревянный забор установлен на тумбах, которые не имеют с забором прочной связи, они установлены для устранения перепада уровня (неровностей) под забором. Бытовка, согласно мирового соглашения, вывезена в срок.

Таким образом, правовых оснований полагать, что условия мирового соглашения в части сноса самовольной постройки должниками не исполнены, у судебного пристава не имелось. Пристав объективно не мог определить (по причине отсутствия специальных познаний в строительстве) неопределенный объект как фундамент («присыпанный песком»), а также не имел достоверных сведений о том, что обнаруженное приставом «присыпанное песком» сооружение является частью постройки, подлежащей сносу. Оснований полагать, что забор на земельном участке с кадастровым номером №, подлежал сносу по условиям мирового соглашения, у судебного пристава исполнителя также не имелось, поскольку предметом спора являлась самовольная постройка в виде хозяйственной постройки (что подтверждается, в том числе, Уведомлением о выявлении самовольной постройки Администрации Ржевского муниципального округа от 11.12.2023).

Вместе с тем, 26 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что требования административного истца являются правомерными, поскольку к дате возбуждения исполнительного производства условия мирового соглашения о сносе самовольной постройки должниками ФИО1, ФИО4 были исполнены, что подтверждено исследованными в суде доказательствами. Следовательно, законных оснований для применения в отношении должника ФИО1 административной санкции штрафного характера в виде исполнительского сбора, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 26 ноября 2025 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 98161/25/69026-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 26 ноября 2025 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 98161/25/69026-ИП, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Андреева Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2026 года.