Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-458/2017

дело №2-458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Бикмухаметовой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан, ПАО «БыстроБанк»об освобождении имущества из-под ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан об освобождении имущества из-под ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела у ответчикаФИО3 автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № за 200000 рублей. По условиям договора купли-продажи автомобиль реализован свободным от притязаний третьих лиц, под залогом и под арестом не состоял, поэтому у истца каких-либо подозрений в «чистоте сделки» не возникло. Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, ФИО3 зарегистрировал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на свое имя и автомобиль перешел в его собственность.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД Кукморского муниципального района с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства.Однако, в ходе регистрации выяснилось, что имеются ограничения, а именно запрет на регистрационные действия в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам РТ на транспортное средство наложен запрет, о чем произведена соответствующая отметка в заявлении и была выдана карточка АМТС,находящегося под ограничением, где прослеживается номер исполнительного производства, При беседе с представителем службы судебных приставов выяснилось, что на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3, наложен арест ввиду наличия у него задолженности перед кредиторами.В виду запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем, истец не может зарегистрировать приобретенный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля о наложении запрета на указанный автомобиль ФИО2 не знала, так же как и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200000 рублей, соответственно был оформлен договор залога, который перед проведением регистрации был снят для совершения регистрационных действий. Данные сделки совершались у нотариуса и никаких запретов в данный момент нотариус не выявил. Ответчик ФИО3 реализовал истцу свой автомобиль ввиду непогашения перед ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полагая, что она является добросовестным приобретателем транспортного, просила освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель: №, №, кузов: №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам РТ.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал.При этом показал, что при реализации ФИО2 автомобиля он не знал об ограничениях на регистрационные действия, наложенных на вышеуказанный автомобиль.

В судебное заседание представитель привлеченного по делу в качестве соответчика - ПАО «БыстроБанк» не явился, надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель ответчика – ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республики Татарстан не явился, надлежаще извещен. В направленном в суд заявлении просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО3, взыскателем которого является ПАО «Быстробанк», приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 вышеприведенного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кукморского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного листа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований, и утверждая, что она является добросовестным приобретателем автомобиля,ФИО2 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3 на сумму 200 000 рублей, обеспеченный залогом вышеуказанного автомобиля (л.д.13-15). Также суду представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ФИО3 Согласно условиям договора купли-продажи, автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих покупателя на распоряжением им.

Утверждения истицы о том, что она является добросовестным приобретателем и данное обстоятельство в силу п.96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» влечет возникновение оснований для освобождения имущества от ареста, несостоятельны, поскольку в данном случае вопрос о добросовестности нее имеет правового значения по данному делу. На момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, у истицы каких-либо прав в отношении указанного автомобиля не возникло.

Несостоятельны и доводы ответчика ФИО3 о том, что он не знал о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что по возбужденному в отношении ФИО3 исполнительному производству судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения судебного решения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, ФИО3 не мог не знать о наличии исполнительного производства, своем добровольном бездействии по погашению задолженности, и при наличии принудительного исполнения судебного решения должен был полагать о возможном запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста, снятии запрета на регистрационные действия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан, ПАО «БыстроБанк»об освобождении имущества из-под ареста, снятии запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.09.2017

Председательствующий