Решение № 2-557/2018 2-557/2018~М-461/2018 М-461/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-557/2018

Дело № 2-557/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный дом культуры имени Геннадия Ивановича Невельского» о взыскания компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2018 г. ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с иском к МБУК «Районный дом культуры имени Геннадия Ивановича Невельского» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

03 февраля 2011 г. ФИО1 была принята на работу в Отдел культуры администрации Невельского городского округа на должность методиста межпоселенческого передвижного центра культуры. Приказом МБУК «РДК им.Г.И.Невельского» от 01 ноября 2016 г. № 186-лс истец переведена на должность руководителя кружка. 20 июля 2018 г. она была приглашена в кабинет директора, где, помимо руководителя учреждения ФИО2, также находились художественный руководитель ФИО5 и заведующая отделом художественного творчества ФИО6 На вопрос истца о причине ее вызова ФИО2 в некорректной форме стала оглашать результаты независимой оценки профессионального мастерства и подготовленности специалиста в работе с хореографическим коллективом, якобы проведенным в отношении нее независимым экспертом. На требование предоставить копии независимой оценки истцу были представлены копии без дат и подписей лиц, проводивших оценку. Далее на нее было оказано психологическое давление о понуждении подать заявление о переводе на нижеоплачиваемую должность, не выдержав которого, истец покинула кабинет. 23 июля 2018 г. она была ознакомлена с приказом от указанной даты № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело. При ознакомлении с данным приказом истец узнала, что 20 июля 2018 г. было заседание аттестационной комиссии. Полагает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, вынесенным с нарушением порядка ее привлечения к дисциплинарной ответственности, - ввиду несоблюдения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у нее не истребовалось объяснение по изложенным обстоятельствам. Кроме того, из приказа о наложении дисциплинарного взыскания не усматривается, была ли учтена тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение, отношение к труду. Из акта о зафиксированном факте некорректного поведения от 20 июля 2018 г. следует, что истцом сорвано заседание аттестационной комиссии, однако ее никто не знакомил с приказом об аттестации и предоставляемыми на рассмотрение аттестационной комиссии материалами, не проводилось никакой разъяснительной и подготовительной работы, - в нарушение Основных положений о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, утвержденных Министерством культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 08 февраля 2010 г. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред в виде нравственных страданий по причине нахождения в состоянии стресса, потери аппетита и нарушения сна. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 21, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд: признать приказ директора МБУК «РДК им.Г.И.Невельского» от 23 июля 2018 г. № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, - незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Согласно заявления от 17 сентября 2018 г. истец увеличила исковые требования: просит суд признать незаконным приказ МБУК «РДК им.Г.И.Невельского» от 30 июля 2018 г. № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Невельского городского суда от 16 октября 2018 г. прекращено производство по делу в части признания незаконным приказа МБУК «РДК им.Г.И.Невельского» от 30 июля 2018 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 изменила предмет иска: просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование указала, что после предъявления ею искового заявления, в ходе рассмотрения дела ответчик отменил обжалуемый приказ, однако вынес аналогичный приказ от 30 июля 2018 г. № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом вновь, при наложении дисциплинарного взыскания, от нее не истребовалось объяснение, не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду. Кроме того, у ответчика не имелось оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения дела ответчик отменил приказ от 30 июля 2018 г. №-ОД в связи с несоблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенными грубыми нарушениями ее трудовых прав истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению. В указанной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 в указанной части поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в лице директора МБУК «РДК им.Г.И.Невельского» ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали ввиду отмены приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания и отсутствия для нее последствий в виде причинения морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает руководителем кружка в МБУК «РДК им.Г.И.Невельского».

23 июля 2018 г. руководителем учреждения ФИО2 издан приказ № о вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из приказа, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось ее некорректное поведение, что следует из акта от 20 июля 2018 г.

Приказом ответчика от 23 июля 2018 г. № - од приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 23 июля 2018 г. № отменен, в связи с несоблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания.

25 июля 2018 г. работодателем составлен акт об отказе ФИО1 представить объяснения по факту некорректного поведения по отношению к членам комиссии, зафиксированного актом от 20 июля 2018 г.

Приказом МБУК «РДК им.Г.И.Невельского» от 30 июля 2018 г. № истцу повторно, в связи с некорректным поведением, вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказа от 07 сентября 2018 г. № указанный приказ был отменен в связи с несоблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с положениями статей 21 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в частности, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, данный порядок при вынесении приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 23 июля 2018 г. и 30 июля 2018 г. ответчиком был нарушен, что явилось основанием для их отмены работодателем в добровольном порядке.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в нарушение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий, нарушают ее трудовые права, что предоставляет ей право на возмещение морального вреда.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что в действительности нарушений трудовых прав истца не имело места и об отсутствии последствий от вынесения обжалуемых приказов, - с учетом того обстоятельства, что нарушение трудовых прав работника презюмирует причинение ему морального вреда.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснений истца о перенесенных ею нравственных страданиях в связи с обжалуемыми действиями ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 3 000 рублей, в связи с чем отказывает ей в удовлетворении остальной части исковых требований.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный дом культуры имени Геннадия Ивановича Невельского» о взыскания компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры имени Геннадия Ивановича Невельского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры имени Геннадия Ивановича Невельского» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня