Решение № 2-3273/2018 2-3273/2018 ~ М-1790/2018 М-1790/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3273/2018

подлинник дело 2-3273/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Куницыной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота», г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Тойота», г/н № принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 находившейся в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в АО ГСК «Югория». АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 83 300 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместил в счет страховой выплаты по договору АО ГСК «Югория» осуществившему прямое возмещение убытков. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 83 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Тойота», г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Тойота», г/н № принадлежащего ФИО4 (л.д.16).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

В отношении водителя ФИО4 вина в произошедшем ДТП не установлена.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис 432123-65/17).

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Тойота», г/н № принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Страховщиком АО ГСК «Югория» была произведена оплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 99 604 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

СПАО «Ингосстрах» застраховавший гражданскую ответственность ФИО2, причинившего вред, возместил в счет страховой выплаты по договору ОСАГО- АО ГСК «Югория», осуществившему прямое возмещение убытков ФИО4 сумму в размере 83 300 рублей (л.д. 14).

Поскольку вред ответчиком ФИО2 причинен в состоянии алкогольного опьянения, что установлено материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 83 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 699 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Иносстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 83 300 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 699 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина