Решение № 2-3414/2017 2-3414/2017~М-3277/2017 М-3277/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3414/2017

Дело № 2-3414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

11 апреля 2013 года микрофинансовой организацией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП Рога О.И. заключен договор целевого займа № 780/Ф, согласно которому Фонд предоставил заемщику ИП Рога О.И. займ в сумме 400000 рублей с уплатой за пользование займом 10 % годовых на срок до 08 апреля 2016 года.

Исполнение обязательств ИП Рога О.И. по возврату займа и процентов обеспечивались поручительством ФИО3, ФИО1, ФИО4 согласно договорам поручительства от 11 апреля 2013 года с ФИО3 - № 780-Ф/1, с ФИО1 - № 780-Ф/2, с ФИО4 - № 780-Ф/3.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, микрофинансовой организацией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности с ИП Рога О.И. и поручителей ФИО3, ФИО1, ФИО4

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 января 2016 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2016 года, расторгнут договор целевого займа №780 –ф от 11.04.2013 года, заключенный между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП Рога О.И., взыскана солидарно с ИП Рога О.И., ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по договору займа в общей сумме 256 897 рублей 98 копеек, а также с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1442 рубля 25 копеек.

До принятия решения суда ФИО1 добровольно, как поручителем, погашены денежные средства по займу в сумме 25 000 рублей, в связи с чем исковые требования Фонда были уменьшены.

15 января 2016 года поручителем ФИО1 заключено соглашение с микрофинансовой организацией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о погашении взысканной по решению суда солидарной задолженности ФИО1 в сумме 87 074 рубля 91 копейка в соответствии с определенным сторонами графиком.

В связи с погашением задолженности поручителями по состоянию на 27 июня 2017 года задолженности перед Фондом по договору целевого займа № 780/Ф не имеется.

16 августа 2017 года ИП Рога О.И. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП.

ФИО1 предъявлен иск о взыскании с Рога О.И. в порядке регресса денежных средств в сумме денежные средства в сумме 112 075 рублей, убытков в сумме 2516 рублей 50 копеек и 1469 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3469 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признала, после перерыва в судебное заседание не явилась, направив свои возражения и указав, что действие договора прекращено решением суда, часть суммы долга не распространялась на поручителей и была погашены необоснованно. Добровольно взятые на себя ФИО1 в процессе судебного разбирательства и погашенные после прекращения действия договора суммы, не распространявшиеся на поручителя, просит не рассматривать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица микрофинансовой организацией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (согласно п. 3 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пунктом третьим статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Истцом предъявлены требования к должнику о взыскании уплаченной за нее задолженности по договору займа, требований к иным поручителям не предъявлено, договоры поручительства истца и третьих лиц не содержат сведений о солидарной обязанности поручителей между собой, а только о солидарной обязанности с должником.

Факт уплаты истцом, как поручителем, за ответчика денежных средств в суммах 25 000 рублей и 87 074 рубля 91 копейка подтверждается представленными письменными доказательствами (чек – ордерами и квитанциями, сведениями Фонда и ответчиком не оспаривался.

Поскольку задолженность в сумме 112 074 рубля 91 копейка погашена поручителем заемщика, к ней перешло право кредитора требовать от должника исполнения обязательств по выплате уплаченной ею кредитной задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии ее обязанности по погашению поручителю процентов, пени, неустойки, начисленных по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 января 2016 года, основаны на неправильном толковании закона, так как в силу ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Указание ответчика о том, что поручителем часть сумм выплачена необоснованно, так как срок действия поручительства по погашению части суммы истек и задолженность 90 897 рублей 49 копеек уже не распространялась на всех поручителей, не освобождает ответчика от обязанности по возврату поручителю сумм, погашенных последней до принятия решения судом на основании договора поручительства кредитору за основного должника.

Также в пользу истца на основании ст. 15, 365 ГК РФ подлежат взысканию убытки в сумме 2516 рублей 50 копеек, образовавшиеся вследствие оплаты комиссии банка при перечислении денежных средств в погашение задолженности.

Денежная сумма 1469 рублей 14 копеек, уплаченная истцом за ответчика при отсутствии правовых оснований, не подлежит взысканию в порядке регресса или вследствие погашения задолженности поручителем, иных оснований иска истцом не указано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3469 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 112 074 рубля 91 копейку, убытки в сумме 2516 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3469 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-3414/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская