Решение № 2А-3611/2017 2А-3611/2017~М-3327/2017 М-3327/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-3611/2017

Дело № 2а-3611/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по РТ, государственным регистраторам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РТ об оспаривании действий, выразившихся во внесении изменений в записи реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем указания в графе 4.1.1 сведений о залогодержателе АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) вместо АКБ «Басманный» (ЗАО); обязании устранить нарушения путем удаления записей в реестре в отношении указанных объектов недвижимости в графе 4.1.1 - АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), восстановив прежнюю запись - АКБ «Басманный» (ЗАО).

В обоснование требований указано, что 22 марта 2017 года административный истец обратился за получением выписки из Единого государственного реестра на принадлежащие ему объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. При получении 01 апреля 2017 года выписок он увидел, что лицом, в пользу которого установлено ограничение прав, указано АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), основание государственной регистрации указано – договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ранее запрошенных им выписках из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ в графе 4.1.1 лицом, в пользу которого установлено ограничение права» было указано – АКБ «Басманный» (ЗАО), основание государственной регистрации указано – договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Управление Росреестра по РТ незаконно, без установленных оснований, изменило запись в Едином государственном реестре прав на земельный участок и жилой дом. Считает, что в нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» административный ответчик внес изменения в запись реестра в отсутствие подлинников документов.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель по доверенности – ФИО5 административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Республике Татарстан с административным иском не согласился.

Административный ответчик – государственный регистратор ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (том 1 л.д. 239).

Административный ответчик – государственный регистратор ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (том 1 л.д. 234).

Административный ответчик – государственный регистратор ФИО4 в суд явилась, с административным иском не согласилась.

Представитель заинтересованного лица – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (том 1 л.д. 243).

Представитель заинтересованного лица – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (том 1 л.д. 240).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: собственником является ФИО1, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; в графе 4.1.1 указано ограничение прав – ипотека, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяцев; лицо, в пользу которого установление ограничение прав – АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), основание государственной регистрации – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: собственником является ФИО1, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; в графе 4.1.1 указано ограничение прав – ипотека, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяцев; лицо, в пользу которого установление ограничение прав – АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), основание государственной регистрации – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2016 года иск АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты, неуплаченные в срок – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Обратить взыскание на дом с земельным участком, принадлежащие ФИО1, адрес объекта: <адрес>, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО АКБ «Инвесторгбанк» о признании недействительной отметки в закладной о передаче прав АКБ «Инвесторгбанк» отказать.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 1, ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, положениями действующего законодательства, регулируемыми Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, введенным в действие с 15 сентября 2015 года, предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о смене залогодержателя на АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было известно, при рассмотрении дела присутствовал его представитель, который предъявил встречное исковое заявление о признании недействительной отметки в закладной о передаче прав АКБ «Инвесторгбанк».

При определении даты, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суд считает возможным принять во внимание дату вынесения апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан - 12 декабря 2016 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соответственно, срок для обращения в суд с предъявленными требованиями истек 12 марта 2017 года.

Данное административное исковое заявление предъявлено в суд 17 мая 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин для пропуска данного срока, в силу вышеприведенных положений закона, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод представителя административного истца о том, что о смене залогодержателя последнему стало известно только 01 апреля 2017 года при получении выписок из Единого государственного реестра является необоснованным, так как противоречит материалам дела.

Более того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2016 года установлено, что последний владелец закладной – АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) признается законным. То есть вопрос о законности смены залогодержателя разрешен судом по существу, и данное обстоятельство не подлежит оспариванию.

При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по РТ, государственным регистраторам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.