Решение № 2-2163/2017 2-2163/2017~М-1097/2017 М-1097/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2163/2017

Дело № 2-2163/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Халиловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о восстановлении срока на принятие наследства; встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО3, ФИО5 об установлении факта принятия наследства по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 А., ФИО5 о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, указав на то, что наследодатель умерла (дата) в (адрес), о чём он не знал, поскольку с 1980 года проживает в (адрес), о смерти узнал в январе 2017 года (л.д. 15-16).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 А., ФИО3 А., ФИО5 об установлении факта принятия наследства по завещанию после смерти матери ФИО6, указав на то, что является наследником умершей, наследство состоит из денежного вклада в сумме 9 619 рублей 21 копейки, своими действиями фактически принял наследство (л.д. 40).

Истец ФИО3 А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Ответчики ФИО3 А., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 59, 67-68).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 А. не подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (дата) умерла ФИО1, (дата) года рождения (л.д. 47), после её смерти открылось наследство в составе денежного вклада в ПАО «Сбербанк» в размере 9 619 рублей 21 копейки (по состоянию на (дата)) и начисленными на данную сумму процентами по вкладу на день смерти и впоследствии (л.д. 46), а также одежды и движимого имущества по месту открытия наследства (по месту проживания умершей) по адресу: (адрес), в частности, телевизор, шифоньер, кровать, холодильник.

Наличие иного наследственного имущества ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено (л.д. 30-31, 35).

ФИО3 А., ФИО4, ФИО3 А., ФИО5 являются детьми умершей и наследниками первой очереди по закону.

02 апреля 1997 года заместителем главы Лазурненской сельской администрации (адрес) удостоверено завещание ФИО1 которым все своё имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала ответчику ФИО4 (л.д. 55).

Данное завещание не изменялось и не отменялось (л.д. 69, 79).

После смерти ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства ФИО4 не обращался (л.д. 32, 33, 43).

Согласно объяснениям ФИО4, данным в судебном заседании, после смерти матери он фактически принял наследство по завещанию, поскольку получил сберегательную книжку по вкладу наследодателя, принял в собственность личные вещи наследодателя, в частности, телевизор, кровать, холодильник и др., распорядился её одеждой.

Факт принятия наследства ФИО4 по завещанию после смерти матери подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в частности, наличием во владении ФИО4 сберегательной книжки умершей, объяснениями ответчика ФИО5 в предварительном судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, достоверно подтверждено, что в течении шести месяцев с момента открытия наследства ФИО4 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что призвание к наследованию наследника по завещанию, которому завещано всё наследственное имущество, исключает право на наследство наследников по закону, не обладающих правом на обязательную долю в наследстве, иным способом установить данный факт у ФИО4 возможности не имелось, ранее определением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 года заявление ФИО4 об установлении факта принятия наследства после смерти матери, поданное в порядке особого производства, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 А. о восстановлении срока на принятие наследства после смерти матери ФИО1 и удовлетворению встречного иска об установлении факта принятия ФИО4 наследства по завещанию после смерти матери ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о восстановлении срока на принятие наследства после смерти матери ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО4, (дата) года рождения, наследства по завещанию, открывшегося после смерти матери – ФИО1, (дата) года рождения, умершей (дата).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров