Решение № 12-429/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-429/2020

Копия дело №12-429/2020


Решение

8 октября 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев ходатайство защитника заявителя ООО «Южная Лизинговая компания» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «Южная Лизинговая компания»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Южная Лизинговая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут 05 секунд на 833 км. автодороги Москва-Уфа Республики Татарстан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Южная Лизинговая компания», превысило установленную скорость движения транспортного средства на величину 38 км/ч двигаясь со скоростью 128 км/ч., при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В жалобе защитник ООО «Южная Лизинговая компания» ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, просила его отменить, указав, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № не является, данное обстоятельство подтверждается договором комиссии № RD-1811LV/30-01-M от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Южная Лизинговая компания» и ООО «МЭНИ КАРС», согласно которого Комиссионер обязался по поручению Комитента совершить сделку по продаже автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МЭНИ КАРС» и ФИО2, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер № было отчуждено ФИО2.

ФИО1 также ходатайствовала о восстановлении срока для его обжалования, поскольку о вынесенном постановлении ООО «Южная Лизинговая компания» узнало поздно, его копия по месту его регистрации не направлялась.

Заявитель ООО «Южная Лизинговая компания», а также его защитник на рассмотрение жалобы не явились, извещены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что об обжалуемом постановлении заявителю стало известно по истечении срока на обжалование, поскольку данных о его направлении по месту регистрации не имеется.

Таким образом, судья находит, что при заявлении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования и причины, объективно препятствовавшие и исключающие возможность подачи заявителем жалобы в установленный законом срок, а поэтому срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению с рассмотрением жалобы по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости, движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечание к статье 1.5 приведенного Кодекса возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника данного транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут 05 секунд на 833 км. автодороги Москва-Уфа Республики Татарстан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Южная Лизинговая компания», превысило установленную скорость движения транспортного средства на величину 38 км/ч., двигаясь со скоростью 128 км/ч., при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный № не принадлежало подтверждается договором комиссии № RD-1811LV/30-01-M от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства № RD-1811LV/30-01-MП от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, ответом МВД по <адрес>.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и представленных судье доказательств нахождения транспортного средства в собственности другого лица, имеются основания для освобождения ООО «Южная Лизинговая компания» от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении ООО «Южная Лизинговая компания» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья,

решил:

срок для подачи жалобы ООО «Южная лизинговая компания» восстановить.

Жалобу защитника ООО «Южная Лизинговая компания» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «Южная Лизинговая компания» отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: