Решение № 2-2024/2023 2-24/2024 2-24/2024(2-2024/2023;)~М-1572/2023 М-1572/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2024/2023

Дело 2-24/2024

22RS0015-01-2023-002209-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО4, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 633 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба - 6 000 руб., судебной экспертизы - 29 358 руб., юридической помощи представителя - 25 000 руб., государственной пошлины - 9 350 руб. В обоснование иска указал, что ДАТА около 8 часов в районе АДРЕС в АДРЕС края произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Аккорд», рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8, и «Тойота Королла», рег. знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 В ДТП имеется вина ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА. Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по варианту НОМЕР без учета износа – 633 000 руб. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, автомобиль ФИО2 передала ФИО3 без законных оснований.

Истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы договора купли-продажи от ДАТА, полагая, что документ составлен в более поздние сроки с целью освобождения ФИО2 от ответственности.

Представитель истца ФИО7 не явился, в предыдущем судебном заседании уточненный иск поддержал, пояснив, что все указанные экспертом повреждения причинены именно в этом ДТП.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по договору от ДАТА ФИО2 продала ФИО3 данный автомобиль, поэтому он являлся его собственником на дату ДТП, вину в ДТП не оспаривают, но не согласны с размером ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, полагая, что истцом необоснованно заявлено о том, что все повреждения причинены именно в этом ДТП, так как автомобиль пострадал ранее в ДТП в 2019г., необоснованно заявлены разрыв подушек безопасности, повреждения обивки крыши, обивки сиденья, ремня безопасности, задней левой шины. Предоставила сведения из свободного доступа сайта ГИБДД о том, что ДАТА были повреждены заднее левое крыло, задний бампер (л.д. 80-83).

Третье лицо ФИО8 показал, что ранее у автомобиля таких повреждений не было, в ДТП в 2019г. повреждения были незначительными, отремонтировано заднее левое крыло, требовалась его полировка, документов о ремонте нет, в страховую компанию убытки не заявлены, прилагают фотографии автомобиля, сделанные в 2022г. с сайта ГИБДД. В ДТП от 2019г. было незначительно повреждено заднее крыло, задний бампер. Копии административного материала не сохранились, в страховую компанию не обращались. Все указанные экспертом повреждения получены именно в этом ДТП, ремень безопасности поврежден и «заклинивает», и сам механизм ремня не работает, грыжа на задней левой шине образовалась от удара о столб. Сотрудники аваркома и ГИБДД не эксперты - указали только видимые повреждения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, проведя по делу судебную автотехническую экспертизу и судебную техническую экспертизу документа, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск к ФИО2 удовлетворить, в иске к ФИО3 отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДАТА около 8 часов в районе АДРЕС в АДРЕС края произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Аккорд», рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8, и «Тойота Королла», рег. знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

В ДТП имеется вина ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по АДРЕС от ДАТА – при перестроении не ус тупил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении (т. 1 л.д. 140). ФИО3 вину в ДТП признает.

Из приведенных положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», рег. знак НОМЕР, не застрахована, следовательно, за ущерб должен отвечать собственник.

В рамках указанного дела об административном правонарушении (сведения о ДТП, протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении), а также согласно карточки учета автомобиля, собственником автомобиля «Тойота Королла», рег. знак НОМЕР значится ФИО2 (т. 1 л.д. 132, 140, 141, 146), об ином ФИО3 при составлении указанных документов не заявлял.

В судебное заседание представлен договор купли-продажи данного автомобиля продавцом ФИО2 покупателю ФИО3, датированный ДАТА (т. 1 л.д. 79).

Истец оспаривает факт заключения договора купли-продажи указанного автомобиля в дату ДАТА, полагая, что данная сделка совершена позже указанной даты с целью освобождения ФИО2 от ответственности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Истцу было предложено представить доказательства доводов о несоответствии даты договора действительности, в связи чем, им заявлено о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам Заключения судебно-технической экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» НОМЕР от ДАТА, договор купли-продажи подвергался агрессивному термическому воздействию, в связи с чем, нельзя установить, соответствие времени выполнения его реквизитов. При этом, в соответствии с п.1 исследовательской части заключения, экспертом установлено, в частности, что наблюдаются вплавленные в тонер (в частицы осыпи тонера) посторонние волокна, не имеющие отношения к бумаге; красящее вещество рукописных записей блеклое, не имеет обычной насыщенности цвета (т. 1 л.д. 174-182).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат необходимые сведения и реквизиты, в заключениях содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта; согласно подписки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключения являются ясными, полными, объективными, не имеющими противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного исследования суд не усматривает.

Иные доказательства суду не представлены, ответчики от явки в суд уклоняются.

В связи с изложенным, учитывая в совокупности те обстоятельства, что на момент ДТП при оформлении документов ФИО3 пояснял о принадлежности автомобиля ФИО2 и не предъявлял указанный договор, при этом регистрация автомобиля на нового собственника в установленный законом срок проведена не была, его собственником значилась ФИО2, заключением судебной экспертизы доказано, что договор подвергался агрессивному воздействию, иные доказательства ответчиками суду не предоставлены, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что на дату ДТП собственником автомобиля являлась ФИО2

Ввиду изложенного, в иске к ФИО3 следует отказать.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» НОМЕР от ДАТА

в результате ДТП от ДАТА на автомобиле «Хонда Аккорд» образованы повреждения на левом зеркале заднего вида, повторителе указателя левого поворота, на задней левой двери, на накладке левого порога, передней арочной части задней левой боковины кузова, диске и шине заднего левого колеса;

в результате ДТП от ДАТА на автомобиле «Хонда Аккорд» могли быть образованы повреждения на левой боковой стороне переднего бампера в месте крепления к крылу, на спойлере переднего бампера, на левых подушках безопасности, левом переднем ремне безопасности, обивке левого переднего сиденья, обивке потолка. Решить вопрос в категоричной форме транспортно-трасологическим путем невозможно в связи с непредоставлением фотоснимков с ДТП от ДАТА, отсутствием выраженных объемных повреждений на автомобиле, образованных в направлении слева направо по ходу его движения (т. 1 л.д. 193-199).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» НОМЕР от ДАТА с технической точки зрения сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Хонда Аккорд» от повреждений в ДТП от ДАТА на дату проведения экспертизы по первому варианту (расчет от всех возможных повреждений) - 413 400 руб.; по второму варианту (расчет без учета элементов системы безопасности, переднего бампера, спойлера переднего бампера, обивок) - 50 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» от повреждений при ДТП от ДАТА на дату проведения экспертизы по первому варианту с учетом износа - 413 400 руб., без учета износа - 633 000 руб.; по второму варианту с учетом износа – 50 200 руб., без учета износа – 132 000 руб.

Полная гибель автомобиля не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен. По указанной причине расчет стоимости годных остатков не производился.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат необходимые сведения и реквизиты, в заключениях содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта; согласно подписки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключения являются ясными, полными, объективными, не имеющими противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного исследования суд не усматривает.

Соглашаясь с выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» от повреждений при ДТП от ДАТА по первому варианту без учета износа - 633 000 руб., суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Таким образом, за ущерб автомобилю подлежат взысканию 633 000 руб.

Доводы представителя ФИО3 ФИО10 о том, что истцом необоснованно заявлено о том, что все повреждения причинены именно в этом ДТП, так как автомобиль пострадал ранее в ДТП в 2019г., необоснованно заявлены разрыв подушек безопасности, повреждения обивки крыши, обивки сиденья, ремня безопасности, задней левой шины, согласно сведений из свободного доступа ДАТА были повреждены заднее левое крыло, задний бампер, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что все указанные повреждения, стоимость восстановительных работ которых оценена экспертом в 633 000 руб., причинены в ДТП от ДАТА, ответчиком не опровергнуты.

Последние утверждают, что ДТП в 2019г. повреждения были незначительными, отремонтировано заднее левое крыло, требовалась лишь его полировка, в ДТП от ДАТА поврежден ремень безопасности и механизм ремня, грыжа на задней левой шине образовалась от удара о столб, автомобиль ударился о бордюрную плиту, сработали подушки безопасности.

В подтверждение доводов истец ссылается на сам факт эксплуатации автомобиля, поскольку это запрещено при отсутствии ремня безопасности, следовательно, он имелся и был исправен, в частности, за превышение скорости имели место привлечения истца ДАТА, ДАТА, ДАТА (т.1 л.д 91-93), на фотографии автомобиля, выполненные перед заключением договора страхования автомобиля ДАТА, где отсутствуют повреждения (т. 1 л.д 94-98).

По сообщению УМВД России по АДРЕС от ДАТА материал ДТП от ДАТА уничтожен в связи с истечением сроков хранения (т. 1 л.д. 172).

Заключение судебного эксперта такие повреждения не исключает, напротив, эксперт указал, что они могли быть образованы на левой боковой стороне переднего бампера в месте крепления к крылу, на спойлере переднего бампера, на левых подушках безопасности, левом переднем ремне безопасности, обивке левого переднего сиденья, обивке потолка), но решить вопрос в категоричной форме транспортно-трасологическим путем невозможно из-за недостатка необходимой информации.

Свидетель ФИО5, опрошенный в присутствии эксперта ФИО6, суду показал, что ДАТА переходил через пешеходный переход улиц Северо-Западная, ФИО9 в АДРЕС, когда загорелся зеленый сигнал светофора, и видел, как с крайнего левого ряда стал перестраиваться автомобиль Тойота в крайний правый ряд, где по среднему ряду двигался автомобиль Хонда. Увидев препятствие, водитель автомобиля Хонда стал уходить вправо, но водитель автомобиля Тойота пошел в крайний правый ряд и автомобиль Хонда вылетел на тротуар, ударился левым зеркалом и оно разлетелось, раздался взрыв подушек безопасности, водитель автомобиля Хонда сидел, как в облаке, его машина ударилась и перелетела через бардюрный камень. У автомобиля Хонда в потолке вмятина из-за подушек безопасности. Расстояние между ним и автомобилем Хонда было 15 метров, он видел, как сработали подушки безопасности и ударили в водителя. Задний бампер был сорван и передний.

Судебный эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, после допроса свидетеля пояснил о возможности образования указанных повреждений в ДТП от ДАТА и об отсутствии исключающих факторов.

Таким образом, суд принимает во внимание вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» от повреждений при ДТП от ДАТА по первому варианту без учета износа, то есть, с расчетом от всех возможных повреждений.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на услуги оценщика - 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, постольку подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке ущерба, а также за производство судебно-технической экспертизы документа - 29 358 руб., по оплате государственной пошлины - 9 350 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, учитывая характер оказанных представителем истца услуг, характер спора, категорию дела, а также удовлетворение иска, полагает соразмерным и справедливым взыскать заявленную сумму 25 000 руб. за составление уточненного иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДАТА с 11 до 11-30 час. (30 мин.), ДАТА с 10-45 до 11-50 час. (1 час 05 мин.), ДАТА с 11 до 11-30 час. (30 мин.), ДАТА с 15 до 15-30 час. (30 мин.), ДАТА с 13-30 до 15 час. (1 час 30 мин.), ДАТА с 16 до 16-15 час. (15 мин.).

Другие судебные расходы к распределению не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия НОМЕР выдан ОВД АДРЕС ДАТА) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР выдан ОВД АДРЕС ДАТА) возмещение ущерба 633 000 рублей, судебные расходы 69 708 рублей (по досудебной оценке ущерба - 6 000 руб., по производству судебной экспертизы – 29 358 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оплате государственной пошлины – 9 350 руб.).

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова